Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-24380/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-24380/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дашко В.И. по доверенности Князевой Т.Н. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашко В.И. обратился в суд с иском к Пак Ю.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " комната " ... ", заключенного 04.12.2015 года между сторонами, обосновав требования тем, что данная комната ответчику была продана за " ... " рублей, которые ответчик Пак Ю.В. обязана была передать продавцу в течение 2-х месяцев со дня подписания договора, т.е. до 04.02.2015 года. Однако, ответчик задолженность не погасила. В настоящее время комната находится в залоге у ООО "Судебная экспертиза", которым ответчику предоставлен займ на приобретение указанного жилого помещения. В связи с расторжением договора истцом также заявлены требования об исключении Пак Ю.В. из числа собственников и признании права собственности на указанную квартиру за Дашко В.И.,

Ответчик Пак Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Судебная экспертиза" Горбунов Д.М. подтвердил, что ООО "Судебная экспертиза" ответчику Пак Ю.В. был предоставлен займ на приобретение жилого помещения Дашко В.И. Однако, после получения денег, Пак Ю.В. всячески уклоняется от встреч с представителями общества, долг по договору займа не погашает.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от " ... ", в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дашко В.И. просит решение суда отменить принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дашко В.И. по доверенности Князева Т.Н. поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, указав, что суд отказав в требованиях иска Дашко, фактически лишил истца его собственности и при этом оставил без денег. Пояснила, что ответчица Пак ведет аморальный образ жизни. В настоящее время она исчезла в неизвестном направлении, ее дети находятся с ее матерью, сама Пак скрывается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер существенных нарушений договора, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основания, должна в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 года, Князева Т.Н., действующая по доверенности в интересах Дашко Владимира Ивановича по договору купли-продажи (далее - Договор) продала Пак Юлии Владимировне комнату, расположенную по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", " ... ", ком. " ... ", которая принадлежала Дашко Владимиру Ивановичу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.1994г.

В соответствии с п.3 Договора стоимость квартиры составила " ... " рублей, которые Пак Ю.В. была обязана передать продавцу в течение 2-х месяцев со дня подписания настоящего договора, то есть до 04.12.2016 года.

Свои обязательства, согласно договору, продавец выполнил в полном объеме, однако покупатель Пак Ю.В. уклоняется от исполнения обязательств со своей стороны. С 04.12.2014 года по 04.02.2016 года и до настоящего времени не исполнено, ни в какой части, обязательство по оплате, в счет стоимости квартиры, т.е. в размере " ... ".

Поскольку ответчицей не выполнены существенные условия об оплате стоимости квартиры и проигнорированы требования претензии, истец потребовал расторжения договора.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров купли-продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода покупателем права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества продавец на основании пункта 3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Продавая квартиру, которая является дорогостоящим имуществом, истец рассчитывал на возмещение денежной компенсации по ее отчуждению, однако, не получил ничего, а у ответчицы остались денежные средства и квартира.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно Договору купли - продажи квартиры от 04.12.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности от 08.12.2015 года в отношении квартиры за Пак Ю.В. Кроме того, в отношении квартиры произведена государственная регистрация права в силу ипотеки, так как данная квартира находится в залоге у заимодавца " ... "", которое согласно договору денежного займа N А-201 от 04.12.2015г. предоставила Пак Ю.В. денежный заем на покупку квартиры. В соответствии с п.5 Договора Покупатель уведомлен о возникновении залога на приобретенную квартиру в пользу заимодавца " ... "

При таких обстоятельствах, Пак Ю.В. подлежит исключению из числа собственников на спорную квартиру с признанием за истцом права собственности на эту квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своих прав в суде истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, и нести другие необходимые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оказанию услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере " ... " рублей, стоимость оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере " ... " рублей, согласно квитанции-договору от 09.02.2016г. " ... ", квитанции об уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", " ... ", ком. " ... ", заключенный 04.12.2015г. между Князевой Тамарой Николаевной, действующей по доверенности от имени Дашко Владимира Ивановича и Пак Юлией Владимировной.

Исключить Пак Юлию Владимировну из числа собственников на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, " ... ", у. " ... " дом " ... ", " ... ", ком " ... ".

Признать за Дашко Владимиром Ивановичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", " ... ", ком. " ... ".

Данное апелляционное определение является основанием для регистрации Дашко Владимиром Ивановичем права собственности на комнату " ... " в квартире " ... " дома " ... " по " ... " Краснодарского края.

Взыскать с Пак Юлии Владимировны в пользу Дашко Владимира Ивановича судебные расходы в размере " ... " рублей.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.