Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-24540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Степановой Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Степнову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4350 744 руб. 72 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 29954 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года исковые требования Степановой Т.Н. удовлетворены частично.

Со Степанова А.В. в пользу Степановой Т.Н. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29954 руб.

С решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года не согласилась истица Степанова Т.Н., подала на решение апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при разрешении спора по существу судом неправильно определена правовая природа истребуемых процентов, что повлекло неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Считает, что п. 4 ст. 395 ГК РФ запрещает снижать размер процентов за пользование деньгами в порядке ст. 395 ГК РФ ниже ключевой ставки на сумму долга. Считает, что ею сумма процентов была рассчитана правильно, в соответствии с требованиями закона. Кроме того, считает, что суд незаконно применил к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной статьей снижению подлежит неустойка, предусмотренная договором, а спорная сумма не является неустойкой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил размер процентов ниже ставки рефинансирования.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об СМС-оповещении и уведомлением почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2011 года в рамках гражданского дела по исковому заявлению Степановой Т.Н. к Степанову А.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества супругов, об определении доли в уставном капитале и взыскании действительной стоимости доли, утверждено мировое соглашение, по п. 6 условий которого Степанов А.В. обязался выплатить Степановой Т.Н. денежные средства в размере 23704 510 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ССП от " ... " возбуждено исполнительное производство в отношении должника Степанова А.В.

В течении " ... " Степанов А.В. частично рассчитался с истицей, выплатив ей денежную сумму в размере 5 250 000 рублей. По состоянию на " ... " за Степановым А.В. числится задолженность по основному долгу в размере 18454 810 рублей, который по настоящее время не погашен.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению судебной коллегии, истицей верно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, но суд первой инстанции верно признал, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N13 и Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года по существу принято верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Степановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: