Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-24630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергина А.Н. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анацкий А.Н. обратился в суд с иском к Кочергину А.Н. о признании за ним права собственности на " ... " долю квартиры, находящуюся по адресу: Краснодарский край, " ... " квартире " ... ", в счет возмещения расходов на погребение и расходов за неотделимые улучшения жилищных условий, взыскать с Кочергина А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика Кочергина А.Н., в его пользу расходы на погребение в размере " ... " рублей и расходы на улучшение жилищных условий умершей в размере " ... " рублей, а так же судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины " ... " руб., и судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме " ... " руб.

Требования обоснованы тем, что Бородина Марина Петровна, 27.02.1961 года рождения, уроженка г.Кропоткина, Краснодарского края, умерла 10.01.2016 г. в г.Кропоткине. При жизни Бородина М.П. проживала по адресу: Краснодарский край, " ... ", которая принадлежала ей на праве собственности на основании договора N " ... " на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от 21.10.1997г. С истцом на момент смерти они проживали совместно, в связи с чем, он взял на себя ответственность по осуществлению похорон Бородиной М.П ... Так истцом были оплачены: предпохоронная подготовка санитарная и косметическая обработка тел умерших (погибших) - " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб.; гроб, крест, венки, одежда, могила и пр., итого " ... " руб.; поминальный обед - " ... " руб., памятник - " ... " руб.; а всего, в размере - " ... " руб.

В связи со смертью Бородиной М.П. открылось наследство. Нотариусом Кропоткинского нотариального округа Никуличевой А.В. было заведено наследственное дело " ... " открытое к имуществу умершей, на основании заявления наследника по закону о принятии наследства - Кочергина А.Л. Ответчик Кочергин А.Л. в настоящее время единственный наследник по закону, вступил в права наследника. Поскольку, стало известно, что у умершей Бородиной М.П. есть наследник, следовательно, произведенные истцом расходы на достойные похороны, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в размере " ... " руб.

Кроме того, в силу договора подряда от 22.04.2013 г., истцом еще при жизни умершей были произведены улучшения жилищных условий Бородиной М.П. по адресу: Краснодарский край, " ... " квартире " ... ", а именно, замена оконных и дверных блоков, на общую сумму " ... " руб. При этом, поскольку улучшения жилищных условий Бородиной М.П. являются неотделимыми, то данные расходы должны быть возмещены наследником, ответчиком по данному делу, за счёт открывшегося наследства.

Кочергин А.Н. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что понесённые ответчиком расходы, не являются разумными, а поминальный обед не соответствует традиционному набору православных блюд. В отношении же расходов истца на улучшение жилищных условий, следует применить срок исковой давности. В виду чего, в иске просит отказать в полном объёме.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на погребение в сумме " ... " рублей, расходы на улучшение жилищных условий умершей в сумме " ... " рублей, судебные расходы в размере оплаченной госпошлины " ... " рублей, по оплате за юридические услуги " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Кочергин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Кочергина А.Н. по доверенности Кокина А.А. и Каледина Л.П. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Бородина Марина Петровна, 27.02.1961 года рождения, уроженка г.Кропоткина, Краснодарского края, умерла 10.01.2016г. в г.Кропоткине. При жизни Бородина М.П. проживала по адресу: Краснодарский край, " ... " квартире " ... ", которая принадлежала ей на праве собственности на основании договора " ... " на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от 21.10.1997г. Поскольку истец с умершей на момент смерти проживали совместно, он взял на себя ответственность по осуществлению похорон Бородиной М.П.

Как указано истцом в исковом заявлении, ним были оплачены: предпохоронная подготовка санитарная и косметическая обработка тел умерших (погибших) - " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб.; гроб, крест, венки, одежда, могила и пр., итого " ... " руб.; поминальный обед - " ... " руб., памятник - " ... " руб.; а всего, в размере - " ... " руб., что подтверждается приобщёнными к материалам дела квитанциями.

Судом установлено, что в связи со смертью Бородиной М.П. открылось наследство. Нотариусом Кропоткинского нотариального округа Никуличевой А.В. было заведено наследственное дело " ... " открытое к имуществу умершей, на основании заявления наследника по закону о принятии наследства - Кочергина А.Л.

Таким образом, ответчик Кочергин А.Л. является единственным наследником по закону, вступил в права наследника, что подтверждается его заявлением поданным нотариусу Кропоткинского нотариального округа Никуличевой А.В. о принятии наследства после смерти Бородиной Марины Петровны, 27.02.1961 года рождения, уроженки г.Кропоткина, Краснодарского края, умершей 10.01.2016г.

В силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью -расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Из материалов дела следует, что ответчик (наследник) Кочергин А.Н. является двоюродным братом умершей (наследодатель).

Суд правильно посчитал, что с отвечтика подлежит взысканию сумма в счёт возмещения расходов на достойные похороны наследодателя умершей Бородиной М.П., поскольку Кочергин А.Л. в настоящее время единственный наследник по закону, вступил в права наследника, поскольку нотариусом Кропоткинского нотариального округа Никуличевой А.В. было заведено наследственное дело " ... " открытое к имуществу умершей, на основании заявления наследника по закону Кочергина А.Л.о принятии наследства.

При этом, как достоверно установлено судом, наследник Кочергин А.Л. не участвовал в расходах на достойные похороны наследодателя, а следовательно обязан возместить эти расходы, которые не превышают размер стоимости наследственного имущества.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с суммой подлежащих взысканию расходов в части суммы поминального обеда, поскольку из счета " ... " от 12 января 2016 года на л.д. 8 не усматривается, что истцом оплачено конкретно за поминальный обед усопшей.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в требованиях иска о взыскании суммы в размере " ... " рублей.

Кроме того, на л.д. 12 имеется квитанция об оплате Тетериной Т.С. " ... " рублей за восстановление облика, омовение, что свидетельствует о том, что эти расходы понесены не истцом, а иным лицом.

На л.д. 13 имеется договор на предоставление платных услуг от 11 января 2016 года, однако, указанный договор также составлен не с истцом, а с Тетериной Т.С., в связи с чем оснований для взыскания указанной в договоре суммы в размере " ... " рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу об отказе во взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с наследника расходов на улучшение жилищных условий умершей в размере " ... " рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что истцом были произведены улучшения жилищных условий Бородиной М.П., которые являются неотделимыми и полностью входят в состав объекта собственности умершей.

Как следует из материалов дела, истец жил в указанном жилом помещении, следовательно он и ремонтировал его.

Более того, в договоре подряда от 22 апреля 2013 года содержится иной адрес, в котором устанавливали окна: " ... ", а не адрес наследодателя - " ... ", " ... " " ... ", квартира которая принадлежала наследодателю на праве собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на улучшение жилищных условий умершей в размере " ... " рублей.

Таким образом, общая сумма расходов на погребение составляет " ... " рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взысканной суммы по расходам на представителя и считает необходимым снизить ее с учетом разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, до " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года отменить частично.

В иске Анацкому Александру Николаевичу к Кочергину Александру Николаевичу о взыскании расходов на поминальный обед в размере " ... " рублей, расходов по предоставлению платных услуг в сумме " ... " рублей и расходов по восстановлению облика, омовению в сумме " ... " рублей - отказать. Снизить расходы на погребение до " ... " рублей.

В иске Анацкому Александру Николаевичу к Кочергину Александру Николаевичу о взыскании расходов на установку окон в сумме " ... " рублей - отказать.

Снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "