Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-24655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ниязова А.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниязов А.А. обратился в суд с иском к Короткову В.А., Абузяровой Н.И. о признании оспоримой и недействительной сделки, заключенной " ... " между ответчиками, по купле-продаже объектов недвижимости - 1/2 доли земельного участка общей площадью 512 кв.м, с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... "", " ... ", и расположенного на этой части участка двухэтажного жилого дома площадью 138 кв.м, применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " был заключен договор купли-продажи недвижимости между Коротковым В.А. и Абузяровой Н.И. в отношении указанного выше имущества. На момент совершения указанной сделки Ниязов А.А. являлся собственником 1/2 доли земельного участка площадью 512 кв.м, по адресу: Краснодарский край, " ... ", ДНТ " ... " " ... ". В связи с чем в день заключения названного договора Коротков В.А. уведомил истца, как сособственника, о том, что он продает принадлежащее ему недвижимое имущество Абузяровой Н.И. за 6 450 000 рублей, представил на обозрение расписку от " ... " и дал истцу ее копию. истец, в свою очередь, по причине того, что не имел финансовой возможности приобрести по преимущественному праву покупки за такую высокую цену названное имущество, дал отказ от преимущественного права покупки. Впоследствии истцу стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой при следующих обстоятельствах: в процессе рассмотрения Анапским городским судом гражданского дела по иску Ниязова А.А. к Короткову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, по ходатайству Короткова В.А. были запрошены документы, необходимые для рассмотрения дела, в числе которых имелся указанный договор купли-продажи недвижимости от " ... " В ходе разбирательства выяснилось, что в п. 4 договора закреплено, что 1/2 доля земельного участка и дом продаются за 60 000 рублей. В п. 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Из изложенного следует, что Коротков В.А. намеренно обманул истца, ввел в заблуждение в части настоящей стоимости продаваемого имущества, скрыл фактические обстоятельства заключения договора, представив истцу расписку с суммой оплаты по договору, которая не являлась истинной. Считает, что при изложенных обстоятельствах Коротковым В.А. были нарушены права Ниязова А.А. на преимущественное право покупки. Однако в виду того, что о фактических действительных обстоятельствах указанной сделки истец узнал " ... " в судебном заседании по гражданскому делу " ... ", что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... ", считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ начинается с указанной даты.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ниязов А.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абузяровой Н.И. - Двигулин Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Абузхярова Н.И. - Двигулина Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГКРФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с правилами ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ, последствием совершения сделки по продаже доли в праве общей собственности с нарушением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, является не признание такой сделки недействительной, а перевод прав и обязанностей покупателя на другого участника долевой собственности по его требованию.

Пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199-205 ГКРФ.

Из материалов дела следует, что " ... " между ответчиками был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, кадастровый " ... ", и расположенный на нем дом, назначение: жилой дом, общей площадью 138 кв.м, этажность: 2, кадастровый " ... ", находящиеся по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... "", " ... ".

Пунктом 4 договора купли-продажи недвижимости установлено, что доля земельного участка продается за 30 000 рублей, жилой дом за 30 000 рублей. При этом согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Из материалов дела следует, что сделка между ответчиками по купле-продаже указанного жилого дома и доли земельного участка прошла государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от " ... " трехэтажный жилой дом площадью 414 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... "", " ... ", стр. 1, принадлежавший Ниязову А.А., на основании договора купли-продажи от " ... " перешел в собственность " Ф.И.О. "10 Также установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимости от " ... " Ниязов А.А. продал " Ф.И.О. "8 не только жилой дом, но и 1/2 долю земельного участка по указанному адресу за цену 60 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является собственником доли спорного земельного участка, либо расположенных на нем жилых домов, а договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ним и " Ф.И.О. "10 состоялся раньше, чем был заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от " ... " между Коротковым В.А. и Абузяровой Н.И.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от " ... " отказано в удовлетворении искового заявления администрации МО г.-к. Анапа к Ниязову А.А., " Ф.И.О. "8 о признании самовольной постройкой капитального трехэтажного строения площадью 414 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... "", " ... ", стр. 1, обязании ответчиков осуществить снос строения, аннулировании регистрационных записей.

Определением Анапского районного суда от " ... " к участию в указанном деле в качестве соответчиков были привлечены Абузярова Н.И. и " Ф.И.О. "8, поскольку на момент рассмотрения дела земельный участок по адресу: Краснодарский край, " ... "", " ... " принадлежал на праве общей долевой собственности указанным лицам, а спорное строение - жилой дом принадлежал " Ф.И.О. "8 Определением Анапского районного суда от " ... " к производству было принято уточненное исковое заявление администрации МО г.-к. Анапа к Ниязову А.А., " Ф.И.О. "8 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, аннулировании регистрационных записей. Коротков В.А. и Абузярова Н.И. были исключены из числа ответчиков по данному гражданскому делу, Абузярова Н.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела " ... " в судебных заседаниях, в том числе в процессе, в котором дело было рассмотрено по существу и принято судебное решение, участвовала представитель ответчика Ниязова А.А. - " Ф.И.О. "11, действующая на основании доверенности от " ... ", возражавшая против удовлетворения требований администрации МО г.-к. Анапа.

Также установлено, что оспариваемый по настоящему делу договор купли-продажи недвижимости от " ... " был приобщен к материалам указанного гражданского дела и исследовался в судебном заседании при вынесении судом решения, кроме того, копии договоров купли-продажи недвижимости от " ... " и " ... " были приобщены к материалам дела, а также в указанном судебном заседании " Ф.И.О. "11 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Абузярову Н.И. и " Ф.И.О. "10, поскольку им на праве общей долевой собственности стал принадлежать спорный земельный участок. Таким образом, Ниязову А.А. и " Ф.И.О. "11 уже " ... " было известно о состоявшейся " ... " между Коротковым В.А. и Абузяровой Н.И. сделке по купле-продаже недвижимого имущества и о содержании данного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку последствием совершения сделки по продаже доли в праве общей собственности с нарушением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, является не признание такой сделки недействительной, а перевод прав и обязанностей покупателя на другого участника долевой собственности по его требованию, истцом избран неверный способ защиты права, более того, истец не является собственником долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость, следовательно, имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, установлено, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции сторон истец обратился в суд " ... ", то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: