Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-25210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чамара А.А., Тюлюкина О.Д., Галайда Н.В. к ГСК N 64, администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о признании права собственности на гаражные боксы

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Волынского Л.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Чамара А.А., Тюлюкин О.Д., Галайда Н.В. обратились в суд с названным выше иском к ГСК N 64, АМО Краснодар о признании права собственности на гаражные боксы.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются членами ГСК N 64, расположенного по " ... " В 1996 г. АМО Краснодар в пользование АО "Краснодарский ЗИП" был выделен земельный участок, площадью " ... " кв.м для строительства капитальных гаражей. В 1999 г. АО "Краснодарский ЗИП" предало в ведение ГСК N 64 25 построенных боксов, включая гаражи истцов. Гаражи соответствуют строительным нормам и правилам, что подтверждается заключениями соответствующих служб. Задолженности по взносам и налогам истцы не имеют. Желая оформить право собственности на гаражные боксы, истцы обратились в АМО Краснодара, где им было отказано.

Истцы просят признать: за Чамара А.А. право собственности на гаражный бокс N 13, расположенный в ГСК N 64 по " ... "; признать за Тюлюкиным О.Д. право собственности на гаражные боксы N 8 и N 10, расположенные в ГСК N 64 по " ... "; признать за Галайда Н.В. право собственности на гаражный бокс N 1, расположенный в ГСК N 64 по " ... ".

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Волынского Л.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что " ... " АМО Краснодар приняла постановление N " ... ", согласно которому было решено предоставить АО "Краснодарский ЗИП" в аренду на 2 года земельный участок, площадью " ... " кв.м, расположенного в ГСК N 64 по " ... ", для строительства полуподземных гаражей нового типа (л.д. " ... ").

" ... " между АМО Краснодар и АО "Краснодарский ЗИП" был заключен договор аренды земельного участка, площадью " ... " кв.м, расположенного в ГСК N 64 по " ... " (л.д " ... "

" ... ". между АО "Краснодарский ЗИП" и ГСК N 64 был заключен договор, согласно которому акционерное общество обязалось передать в пользу ГСК построенные в первой очереди здания гаражей и земельного участка (л.д. " ... "

Галайда Н.В. пользуется гаражным боксом N 1, расположенным в ГСК N 64 по " ... "; Тюлюкин О.Д. пользуется гаражными боксами N 8 и N 10, расположенными в ГСК N 64 по " ... "; Чамара А.А. пользуется гаражным боксом N 13, расположенным в ГСК N 64 по " ... ", о чем председателем ГСК N 64 выданы соответствующие справки (л.д. " ... ").

Гаражные боксы имеют одинаковые размеры 3,45 м х 6,00 м, площадью 20,7 кв.м, высотой 2,40 м, что изложено в технических паспортах и технических заключениях (л.д. л.д. " ... ").

" ... " Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар в письме N " ... " в адрес председателя ГСК N 64 в заключении договора аренды отказал, разъяснив порядок приобретения права аренды на земельный участок. Департамент указал, что информация о формировании земельного участка и ранее заключенном договоре аренды участка отсутствует (л.д. " ... ").

" ... " Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар в письмах, адресованных истцам, также отказал последним в оформлении гаражных боксов и вводе их в эксплуатацию по причине отсутствия разрешительной документации (л.д. " ... ").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истцы не предоставили разрешение на строительство и /или акта ввода объекта.

Также, истцы не представили суду доказательств, что обращались в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство гаражей и предварительно представили проектную документацию, содержащую вышеназванные требования, и им было необоснованно отказано.

Судом первой инстанции также учтено, что постановление АМО Краснодар N " ... " от " ... " фактически не было исполнено и в установленном законом порядке вновь созданный гаражно-строительный кооператив не обращался по вопросу переоформления земельно-правовых документов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска Чамара А.А., Тюлюкина О.Д., Галайда Н.В. обоснованными, поскольку гаражные боксы возведены без разрешительной документации и являются по своей сути самовольными постройками.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В частности, довод, указанный в апелляционной жалобы, о том, что паевые взносы выплачены истцами полностью, имеются экспертные заключения и заключения отдела пожарной безопасности, что гаражные боксы соответствуют всем требованиям санитарных норм, требованиям радиационной безопасности, а также требованиям и нормам пожарной безопасности, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно сделан вывод о том, что истцы не обращались в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство гаражей, предварительно представили проектную документацию, содержащую вышеназванные требования, и им было необоснованно отказано.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Волынского Л.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи