Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-25252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кретовой Т.Г. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ладожское Зверохозяйство" обратилось в суд с иском к Кретовой Т.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительной сделкой и применении правовых последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указало, что " ... " между ООО "Ладожское зверохозяйство" в лице директора Кретова П.Н. и гражданкой Кретовой Т.Г. был заключен в письменной форме договор купли-продажи жилого дома, кадастровым номер " ... ", общей площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу " ... ". " ... ", в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Усть-Лабинский отдел, на государственную регистрацию поступило заявление о переходе права от ООО "Ладожское зверохозяйство", подписанное Кретовым П.Н. и заявление о праве собственности Кретовой Т.Г ... Считают, что указанный договор является недействительной сделкой, так как у Кретова П.Н., на момент подачи документов на государственную регистрацию прав 23.06.2015г. отсутствовали полномочия действовать от имени юридического лица. Доверенность истец на совершении данной сделки Кретову П.Н. не давал. Также считают, что данная сделка подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, на одобрение которой необходимо получение согласия учредителя истца, которое получено не было. Более того, оспариваемым договором купли-продажи жилого дома не индивидуализирован сам предмет договора. Истец просил признать оспариваемый договор купли-продажи жилого дома недействительной сделкой и применить правовые последствия недействительности сделки.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования ООО "Ладожское зверохозяйство" к Кретовой Т.Г. о признании сделки недействительной и применении правовых последствий недействительной сделки удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку купли-продажи жилого дома от 18.12.2014г., заключенную между ООО "Ладожское Зверохозяйство" и Кретовой Т.Г..

Применить правовые последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе Кретова Т.Г. просит отменить решение ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указала, что " ... " ООО "Ладожское зверохозяйство" обратилось в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от " ... " недействительным, в то время как срок исковой давности по предъявленному требованию истек " ... "

В возражениях представитель ООО "Ладожское зверохозяйство" Поздняков Е.В. просит оставить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Кретову Т.Г., её представителя Викторова С.Г., представителя ООО "Ладожское зверохозяйство" Позднякова Е.В., Кретова П.Н., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между ООО "Ладожское зверохозяйство" (продавец) и Кретовой Т.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец в соответствии с постановлением " ... "-с Совета Краснодарского Крайпотребсоюза от " ... " продал в собственность покупателя жилой дом литер 9/3 площадью 67,3 кв.м.., кадастровый " ... ", расположенный по адресу: " ... " за 251000 рублей.

" ... " Кретовой Т.Г. была произведена оплата согласно приходного кассового ордера " ... " от " ... " и чеками кассового аппарата на суммы 180 000 рублей и 71 000 рублей. Сделка сторонами исполнена. Передача жилого дома продавцом покупателю осуществлена по акту приема-передачи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения сделки Кретов П.Н. и Кретова Т.Г. являлись законными супругами, что, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона об ООО является основанием для утверждения о том, что Кретов П.Н. является заинтересованным лицом в заключении сделки. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на момент совершения сделки и проведения оплаты по договору единоличным исполнительном органам юридического лица - директором был Кретов П.Н., являющийся законным мужем ответчицы. А управление текущей деятельностью Общества входит в полномочия единоличного исполнительного органа - директора. Таким образом, единственный участник общества, не участвуя в управлении созданного им общества непосредственно, не может иметь возможность знать о текущих платежах и заключаемых договорах. " ... " вх " ... " истцу поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации от " ... " " ... ", ознакомившись с которым Обществу стало известно, что на государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома поступило заявление от ООО "Ладожское зверохозяйство" подписанное Кретовым П.Н..

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заслуживают внимания довод подателя жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности для обращения истца в суд.

Директор ООО "Ладожское зверохозяйство", наделенным правом получить информацию о деятельности Общества, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, мог и должен был узнать об оспариваемом договоре, как руководитель ООО "Ладожское зверохозяйство", утверждая годовые результаты деятельности указанного общества. Кроме того, Общество в день заключения оспариваемого договора получило оплату от покупателя недвижимости в размере 251 000 рублей. Таким образом, общество получило информацию об оспариваемой сделке " ... "

Также не основан на законе вывод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда ООО "Ладожское зверохозяйство", стало известно о том, какой именно объект был продан Кретовой Т.Г., так как Общество владеет несколькими объектами по " ... ". В оспариваемом договоре стороны указали, что жилой дом расположен по адресу: " ... ", кадастровый " ... ".

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу п.1 ст.166 ГК РФ во взаимосвязи со ст.168 ГК РФ, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом (в т.ч. в силу п.3 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N14-ФЗ от 08.02.1998 года), относятся к оспоримым.

Срок исковой давности по данной категории споров в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе ООО "Ладожское Зверохозяйство" в заявленном иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ладожское Зверохозяйство" к Кретовой Т.Г. о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: