Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-25759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хачатуряна С.Л. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Банк "Первомайский" (ПАО) обратилось в суд с иском к Текнеджяну Н.Н., Гукасяну Р.Н., Хачатуряну С.Л. и Аведяну Л.И., в котором истец просил расторгнуть кредитный договор " ... " от " ... ", взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному договору в размере 793 017,93 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 130 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от " ... " удовлетворен иск Банка "Первомайский" ПАО к Текнеджяну Н.Н., Гукасяну Р.Н., Хачатуряну С.Л. и Аведяну Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В апелляционной жалобе Хачатурян С.Л. просит отменить решение, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях представитель Банк "Первомайский" (ПАО) Гречка Н.Ю. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Банк "Первомайский" (ПАО) Гречка Н.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом1статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт2статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении кредита " ... " от " ... " Банк "Первомайский" (ПАО) предоставило Текнеджяну Н.Н. кредит в сумме 778 000 рублей на срок по " ... " под 30,0% годовых.

Истец перечислил сумму займа в размере 778 000 рублей, что подтверждается банковским ордером " ... " от " ... " и выпиской по счету " ... ".

В соответствии с кредитным договором погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Штраф по просроченному кредиту и просроченным процентам 10% за каждый факт просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Гукасяном PН., Хачатуряном С.Л. и Аведяном Л.И. заключены договора поручительств от " ... " N " ... " соответственно.

Требования ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ определено недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что в нарушение приведенных норм ответчиками не исполнены принятые на себя перед банком обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом представлены суду доказательства заявленных требований, ответчики не представили суду доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства " ... "-П-2 от " ... " Хачатурян С.Л. обязался отвечать перед банком по обязательствам заемщика - Текнеджян Н.Н., вытекающих из условий кредитного договора.

В п.2.1 договора поручительства указано, что на момент заключения договора поручительства, ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора (срок, сумма и дата погашения).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Тот факт, что поручитель не знал о нарушении заемщиком своих обязательств по договору, сам по себе не освобождает его от солидарной ответственности. По смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя возникает из самого факта нарушения заемщиком своих обязательств по договору и не зависит от того, располагал ли поручитель сведениями об этом.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатуряна С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: