Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-25901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Медведевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.Н. обратилась в суд с иском к Медведеву В.Ю., Медведевой Л.В., Гетмановой М.Ю. о признании недействительной сделки от " ... " по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: " ... " между Медведевым В.Ю. и Гетмановой М.Ю., возврате сторон в первоначальное положение, о признании недействительной сделки от " ... " по отчуждению автомобиля " ... ", идентификационный номер: " ... " между Медведевым В.Ю. и Медведевой Л.В., возврате сторон в первоначальное положение.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления Медведевой Е.Н. отказано.

С решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года не согласилась истица Медведева Е.Н., подала на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Медведева Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом при вынесении решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что раздел имущества между супругами может быть произведен в любое время после расторжения брака, в трехлетний срок, который начинает течь с момента, когда супруг узнал о нарушении права, а не со дня расторжения брака. Считает, что спорное имущество является супружеским. Считает, что ответчик Медведев В.Ю. не имел права единолично распоряжаться спорным имуществом - квартирой и автомобилем.

Считает, что принятым судом решением грубейшим образом ущемлены права как её, так и их с ответчиком несовершеннолетней дочери.

Просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Медведева Е.Н., а также её представители на доводах, изложенных в ней, настаивали. Просили судебную коллегию решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Медведева В.Ю. указал, что считает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Е.Н. без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по делу в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав причину их не явки не уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.Н.

Как установлено судом первой инстанции Медведева Е.Н. и Медведев В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 01 октября 2004 г.

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " от " ... " брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия " ... ", выданным отделом " ... " " ... "

Судом установлено, что в период нахождения истицы в браке с ответчиком, между Медведевым В.Ю. и " ... " был заключен договор " ... " об уступке прав на долевое строительство от " ... ", на основании которого Медведевым В.Ю. было приобретено право требования двухкомнатной квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... " по договору долевого строительства " ... " от " ... ", а также по договору " ... " об уступке прав на долевое строительство от " ... " с " ... "".

Суд верно указал в решении о том, что в соответствии с требованиями ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ответчиком Медведевым В.Ю. в установленном законом порядке " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ". То есть право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Медведевым В.Ю. уже после расторжения брака с истицей.

На основании договора купли-продажи от " ... " собственником Медведевым В.Ю. квартира была продана Гетмановой М.Ю.

При этом судом верно было учтено то обстоятельство, что квартира в судебном споре на момент ее продажи не состояла, под арестом не была.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от " ... " ответчик Медведев В.Ю. и истица Медведева Е.Н. супругами не являлись, брак между ними ранее был расторгнут. С " ... " общее хозяйство ими не велось, они проживали раздельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласие истицы на заключение договора купли-продажи квартиры от " ... " не требовалось.

В действующем законодательстве отсутствует правовая норма, запрещающая бывшему супругу осуществить правомочие по распоряжению имуществом после расторжения брака.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика Медведева В.Ю. отсутствует законное право распоряжаться спорной квартирой. Доказательств тому, что ответчик Гетманова М.Ю. при заключении сделки действовала недобросовестно, истицей суду не было представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу и о том, что автомобиль " ... " не является имуществом, приобретенным в браке, то есть совместно нажитым во время брака. Поскольку указанный автомобиль приобретен ответчиком Медведевым В.Ю. у ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи " ... " от " ... ", то есть после расторжения брака Медведевой Е.Н. и Медведева В.Ю.

Соответственно, Медведев В.Ю., являясь собственником указанного транспортного средства, вправе был им распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Статьей 167 ГК установлено, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истицей сделки соответствуют требованиям закона и основания для признания их недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции вынес решение, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, а также пояснения сторон по делу, в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Медведевой Е.Н. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанцией пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года по существу принято верно.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Медведевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: