Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г. и Першиной Н.В.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "1 к ООО "Санаторий "Заполярье", ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Санаторий "Заполярье", ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" о взыскании суммы по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что по договору поставки техники " ... " от " ... " фирма "Ясень" поставила ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" автобус ЛАЗ 699 "Турист". В пункте 1.3 договора стороны согласовали стоимость автобуса в размере 30 000 долларов США, а пунктом 6 того же договора определили, что оплата автобуса должна быть осуществлена в рублевом эквиваленте. Надлежащее исполнение обязательства по ставке товара подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на " ... ". Моментом возникновения обязательства по уплате поставленного автобуса стороны определили " ... ". Однако, в указанный срок обязательство по оплате не было исполнено. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по оплате автобуса фирма "Ясень" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с него суммы долга и процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с " ... " Решением арбитражного суда от " ... " по делу NАЗЗ-417\98-С2 с ответчика взыскана сумма основного долга в рублевом эквиваленте 30 000 долларов США по курсу на " ... "- 6,089 руб., что составило " ... ".

" ... " между ТОО "ПКФ "Ясень" и австрийской компанией TYPYOON IMPEX G.m.b.H. был заключен договор уступки права требования " ... ", в соответствии с которым ТОО "ПКФ "Ясень" уступило TYPHOON IMPEX G.m.b.H. право требования взыскания с ответчика задолженности за поставленный автобус. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по вышеуказанному делу длительное время ответчиком не исполнялось вплоть до " ... ", когда в соответствии с трехсторонним соглашением от " ... " ответчик передал TYPHOON IMPEX G.m.b.H. векселя ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" номинальной стоимостью в размере " ... ". Фактически ответчик воспользовался существенным изменением курса доллара США, чтобы исполнить только часть обязательства. Длительное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар нарушило право истца на получение оплаты за поставленный товар в полном объеме. Расчет по предъявленным векселям был осуществлен " ... " в сумме 182 670 руб., что было эквивалентно 6 283 долларов США по курсу на дату платежа - 29,07 руб. Неоплаченная часть основного долга составила сумму эквивалентную 23 716,20 долларов США. В соответствии с договором уступки права требования TYPHOON IMPEX G.m.b.H. передала истцу права требования взыскания задолженности с ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" по договору поставки техники " ... " от июля 1995 г. за автобус ЛАЗ 699 "Турист", которые принадлежат цеденту в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством. Указанная задолженность составляет разницу между ценой договора 30 000 долларов США и полученной суммой в размере " ... ". по решению Арбитражного суда Красноярского края от " ... " по делу NАЗЗ-417\98-С2.

Истец полагает, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате основного долга за поставленный автобус, в связи с чем он понес убытки на сумму в рублях, эквивалентную " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ, что составляет на дату платежа " ... ". В настоящее время ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" передало, приобретенный автобус, своей 100% дочерней компании ООО "Санаторий "Заполярье", которое его использует в своей хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика ООО "Санаторий "Заполярье" иск не признал.

Представитель ООО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" также с требованиями не согласился, в письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств и истечение срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 16 сентября 2015 года иск удовлетворен частично.

С ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" в пользу " Ф.И.О. "1 взысканы " ... " - сумма эквивалентная 23716, 20 долларов США по курсу, установленном ЦБ России по состоянию на " ... "; " ... ". в счет возврата уплаченной государственной пошлины за обращение в суд.

Взыскана с ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" в доход бюджета города-курорта Сочи 11018,67 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи со смертью " Ф.И.О. "1 ( " ... ") определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " апелляционное производство по апелляционной жалобе ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "1 к ООО "Санаторий "Заполярье", ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" о взыскании денежной суммы по договору поставки - приостановлено до определения правопреемников истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " произведена замена первоначального истца на его правопреемника - " Ф.И.О. "6

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности по договору с ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5"по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии обязательства у ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" перед " Ф.И.О. "1 по оплате задолженности составляющей разницу между ценой договора ( 30000 долларов США) и оплаченной суммой в размере " ... " по решению Арбитражного суда Краснодарского края от " ... ", право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки от " ... ".

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Судом по делу установлено, что " ... " сторонами АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" (преобразовано в ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5"), являющейся покупателем, и фирмой "Ясень" государственной Российской корпорации "Монтажспецстрой" (г. Усть-Лабинск), выступившей поставщиком, был заключен договор поставки техники " ... ".

В соответствии с договором поставщик обязался поставить в 1995 году автокраны КС-4562 г/п 20 тонн на базе автомобиля КАМАЗ в количестве 4 единиц по цене 40000 долларов США за единицу; автогидроподъемники АГП-28-30 на шасси автомобиля КАМАЗ-52213 (58 комплектации, усиленное шасси) в количестве 5 единиц по цене 50000 долларов США за одну единицу; автобус ЛАЗ-699 "Турист" по цене 30000 долларов США, а покупатель обязывался принять и оплатить стоимость поставленной автотехники.

Согласно пункту 6 договора, оплата автотехники производится в рублевом эквиваленте.

Пунктом 8 договора стороны установили правило, согласно которому срок договора определяется со дня подписания до полного его исполнения.

При этом, моментом возникновения обязательства по оплате поставленного автобуса стороны определили " ... ".

" ... " фирма "Ясень" поставила ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" автобус ЛАЗ-699 "Турист" стоимостью 30000 долларов США, а последний в установленный договором срок оплату не произвел.

В связи с неоплатой стоимости поставленного автобуса, прокурор Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах ТОО "ПКФ "Ясень" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Норильский комбинат" суммы долга по договору поставки от " ... " " ... ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от " ... " исковые требования прокурора Краснодарского края, действующего в интересах ТОО "ПКФ "Ясень" удовлетворены. С ОАО "Норильский комбинат" взыскано 277 500,10 руб., в том числе 182 670,00 руб. основного долга - долг за поставку автобуса ЛАЗ-699 "Турист" (с учетом курса валюты на " ... " - 6 089 руб. за один доллар США взысканная сумма составляет 30 000 долларов США), 94 830,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом был взыскан долг в сумме, эквивалентной 30 000 долларов США.

" ... " между ТОО "ПКФ "Ясень" и фирмой "TYPHOON IMPEX G.m.b.H." был заключен договор уступки прав требования " ... ", согласно которому ТОО "ПКФ "Ясень" передало фирме "TYPHOON IMPEX G.m.b.H." права требования взыскания задолженности с ОАО "Норильский комбинат им. " Ф.И.О. "5" по вступившим в законную силу решениям на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

" ... " между ОАО "Норильский комбинат", фирмой "TYPHOON IMPEX G.m.b.H." и ТОО "ПКФ "Ясень" заключено трёхстороннее Соглашение о порядке погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения стороны констатировали наличие задолженности, установленной решением суда, в том числе по делу N АЗЗ-417/1998-с2, и определили порядок погашения задолженности - путем передачи простых векселей ОАО "Норильский комбинат", авалированных РАО "Норильский никель" (пункт 3 Соглашения).

Согласно Акту приема-передачи векселей от " ... ", подписанному уполномоченными представителями сторон, ОАО "Норильский комбинат" передало, а компания "TYPHOON IMPEX G.m.b.H." приняла в оплату задолженности векселя на общую сумму 50 669 827,41 руб.

В соответствии с пунктом 2 Акта приема-передачи от " ... " компания "TYPHOON IMPEX G.m.b.H." передала, а ОАО "Норильский комбинат" приняло подлинный исполнительный лист " ... " от " ... " по делу N АЗЗ-417/1998-с2.

Таким образом, ОАО "Норильский комбинат" в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате, предусмотренные договором от " ... ", решением суда и Соглашением от " ... "

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, действие договора прекратилось в связи с его исполнением " ... ", выводы суда о том, что на момент рассмотрения договор поставки является действующим, основан на неверном толковании норм материального права.

Предметом данного иска является требование о взыскании убытков в связи с изменением курса доллара на день вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от " ... " и фактическим исполнением решения суда, которое имело место " ... ". При этом сумма убытков была рассчитана по курсу на " ... ".

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, сославшись на то, что при заключении соглашения от " ... " стороны оговорили, что задолженность рассчитана без учета убытков, связанных с курсовой разницей и так как в силу пункта 6 данного соглашения оно действует до полного исполнения обязательств, которое не было исполнено, истец с требованием о взыскании убытков обратился в пределах срока исковой давности.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Какие-либо соглашения о компенсации убытков в связи с изменением курса доллара США в период с " ... " по " ... " между фирмой "TYPHOON IMPEX G.m.b.H.", ТОО "ПКФ "Ясень" и ОАО "Норильский комбинат" отсутствуют.

То обстоятельство, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон в части исполнения платежей до полного их завершения, не может повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий договора от " ... " при его заключении стороны знали о задолженности, возникшей в связи с изменением курса валюты.

Иск предъявлен " ... ", т.е. по истечении 14 лет с указанного времени, следовательно, к моменту обращения с настоящими исковыми требованиями, срок давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, истек.

Оснований, указанных в ст. 202, 203 ГК РФ для приостановления, перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Не влечет изменения срока исковой давности и перемена лиц в обязательстве. ( ст. 201 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, но им дана неверная оценка, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска " Ф.И.О. "1 к ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" о взыскании задолженности по договору поставки. В части отказа в иске " Ф.И.О. "1 к ООО "Санаторий "Заполярье" решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения иска " Ф.И.О. "1 к ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" о взыскании задолженности по договору поставки.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска " Ф.И.О. "1 к ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. " Ф.И.О. "5" о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи