Определение Краснодарского краевого суда от 07 октября 2016 г. по делу N 4г-8048/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года по делу по иску Надточий В.Н. к департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Надточий В.Н. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В обоснование указал, что истцу во время прохождения военной службы в войсковой части N " ... " Минобороны Союза ССР, по решению жилищной комиссии от 12 сентября 1988 года N " ... " предоставлено по ордеру жилое помещение на состав семьи военнослужащего, находящееся по адресу: " ... ". При увольнении с военной службы в запас при выслуге лет 26 календарных лет, по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, истец сохранил за собой данное жилое помещение. Квартира соответствует нормам предоставления площади жилого помещения, установленным ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих". По сообщению начальника Армавирской КЭЧ района квартира, находящаяся в оперативном оправлении Армавирской КЭЧ района и занимаемая истцом, подлежала передаче в собственность квартиросъемщиков в порядке приватизации. Многоквартирный дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, передан на баланс ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Ответчиком в письме от 30 октября 2014 года истцу отказано в приватизации спорной квартиры по причине отсутствия полномочий на передачу жилых помещений в собственность граждан и предложено обратиться в суд для признания права собственности на жилое помещение. Истец несет бремя содержания спорного имущества. Надточий В.Н. просил обязать ответчика передать в порядке приватизации бесплатно в собственность истцу на состав семьи четыре человека жилое помещение по адресу: г. " ... ".

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года решение городского суда оставлено без изменения.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... " года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением закона, ссылаясь на неправильное установление судами юридически значимых обстоятельств дела. Полагает спорную квартиру не подлежащей приватизации, настаивает на отсутствии у ответчика полномочий по передаче спорной квартиры в собственность граждан.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено по адресу: " ... ", является собственностью Российской Федерации, и состоит на балансе ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации от 30 октября 2014 года N " ... ".

Согласно судебным постановлениям на основании решения жилищной комиссии от 1988 года Ставропольской КЭЧ Надточему В.Н., а также совместно проживающим с ним членами семьи предоставлена квартира N " ... ", состоящая из " ... " комнат, жилой площадью " ... " кв. м, по адресу: " ... ".

Как следует из судебных постановлений, Надточему В.Н. отказано ответчиком в приватизации спорной квартиры на том основании, что в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует процедура передачи жилья в собственность, в связи с чем, ему рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на занимаемое жилое помещение.

Иных оснований отказ не содержит.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что фактически истец проживает в спорной квартире с 02 февраля 1987 года до настоящего времени, квартира предоставлена ему на основании решения жилищной комиссии по ордеру N " ... " от 12 сентября 1988 года, несет бремя содержания спорного имущества.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований Надточего В.Н., учитывая при этом правовые указания, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации" (пункт 8), согласно которым, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, которые согласуются с вышеприведенными материальными нормами права во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела при соблюдении положений процессуального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, указывающие на отсутствие у ответчика полномочий на передачу спорного жилого помещения истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судами нижестоящих инстанций.

При этом в кассационной жалобе не приведено иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности приватизации Надточим В.Н. спорного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу положений Конституции страны Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (часть 1 статьи 40), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не усмотрено, а кассационная жалоба не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу ст. 387 ГПК РФ определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступление в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года по делу по иску Надточий В.Н. к департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И. Г. Воробьева