Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей: Баюры Л.Н., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания: Мазневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Арсаковой Л.В., Чаговец Л.В., Ниязовой Н.У. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N " ... " по "адрес", созванного 28 января 2015 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11 февраля 2015 года,

по апелляционным жалобам ответчиков Ниязовой Н.У., Арсаковой Л.В., Чаговец Л.В., а также по апелляционным жалобам лиц, на момент принятия решения судом первой инстанции, не привлеченных к участию в деле, являющихся собственниками жилых помещений в доме N " ... " по "адрес" - Малышева В.И., Ротару А.И., Старкова В.Ю., Адучевой М.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика Ниязовой Н.У., выступающей также в качестве представителя ответчика ТСЖ "Лидер-Сервис" и представляющей интересы ответчиков Арсаковой Л.В., Чаговец Л.В., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, вступивших в дело на стороне ответчиков - Малышева В.И., Ротару А.И., Старкова В.Ю., настаивавшей на доводах апелляционных жалоб, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, представителя истца - Ополинской А.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и настаивавшей на удовлетворении иска, объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и вступивших в дело на стороне истца ООО "Жилсервис-Плюс" в лице представителя Бугаевой Т.Ю., Подколзиной Е.С., Максимовой И.И., возражавших относительно апелляционных жалоб, и полагавших иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области обратилась в Магаданский городской суд с иском к Арсаковой Л.В., Чаговец Л.В., Ниязовой Н.У. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N " ... " по "адрес", созванного 28 января 2015 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11 февраля 2015 года.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиками было инициировано проведение общего собрания, на котором были приняты решения об избрании председателем общего собрания Ниязовой Н.У., секретарем общего собрания Чаговец Л.В.; продолжении осуществления деятельности ТСЖ "Лидер-Сервис" по обеспечению содержания и обслуживания общего имущества дома; отмене решения общего собрания собственников помещений от 28 декабря 2014 года о выборе формы управления домом ООО "Жилсервис-Плюс" и о заключении с ним договора; поручении подсчета голосов и оформлении протокола общего собрания Ниязовой Н.У. - квартира " ... ", Арсаковой Л.В. - квартира " ... ", Чаговец Л.В. - квартира " ... "; размещении сообщения об итогах голосования и принятых решениях в подъездах; поручении хранения письменных решений и протокола Ниязовой Н.У.

Со ссылкой на положения статей 450, 452, 181.2, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 45, 47, 48, 162 Жилищного кодекса РФ полагала, что принятые на данном собрании решения недействительны, так как ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, и ничтожны по мотивам отсутствия у собрания собственников многоквартирного жилого дома необходимого кворума.

Определением Магаданского городского суда от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСЖ "Лидер-Сервис", на стороне истца ООО "Жилсервис-Плюс".

Решением Магаданского городского суда от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики Ниязова Н.У., Арсакова Л.В., Чаговец Л.В. обжаловали его в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, не привлеченные к участию в деле судом первой инстанции, являющиеся собственниками жилых помещений в доме N " ... " по "адрес" в городе Магадане - Малышев В.И., Ротару А.И., Старков В.Ю., Адучева М.А. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним также просят отменить решение Магаданского городского суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков.

Ниязова Н.У., Арсакова Л.В., Чаговец Л.В. в идентичных по содержанию апелляционных жалобах приводят доводы о соблюдении порядка организации и проведении собрания, решение по которому оспорено, о соответствии принятых решений, в том числе по основаниям и порядку их принятия, требованиям законодательства.

Настаивают на том, что проведенное собрание в форме заочного голосования имело кворум для принятия решений, так как общая площадь помещений (квартир) в доме " ... " по "адрес" составляет 1534,1 кв.м.

Указывают, что принятие общим собранием решения об отмене ранее принятого им решения находится в пределах его компетенции.

Обращают внимание на то, что инициаторы общего собрания оповестили всех собственников о проведении общего собрания путем раздачи сообщений под роспись, а также разместили сообщения на видных местах в доме.

Отсутствие в решениях собственников сведений о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения, само по себе не является безусловным основанием для признания решения недействительным при том, что такие доказательства были истребованы и исследованы судом.

Отмечают, что отсутствие сведений о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения, не могло повлиять на результаты голосования, при условии, что в нем действительно приняли участие собственники квартиры или их полномочные представители.

Проведение собрания в заочной форме соответствует положениям статьи 44.1 ЖК РФ и пункта 105 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как инициаторы проведения общего собрания были вправе избрать любую форму проведения общего собрания, в том числе и путем заочного голосования без предварительного проведения общего собрания в форме совместного присутствия.

Полагают, что в нарушение статьи 46 Жилищного кодекса РФ истец не указал, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением.

Поскольку истцом не доказано, что оспариваемое решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия, в том числе убытки, лишение права на получение выгоды от использования имущества ТСЖ, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, оно не может быть признано недействительным.

Считают, что жилищное законодательство не содержит запрета на продление первоначально установленного срока заочного голосования, не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой.

Полагают незаконным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Жилсервис-Плюс", не являющегося собственником помещений в доме, не обладающего правом принятия решения в отношении имущества собственников, не заключившего договор управления и не приступившего к управлению домом.

Приводят доводы о недействительности собрания собственников помещений, состоявшегося 28 декабря 2014 года - 05 января 2015 года, на котором принято решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО "Жилсервис-Плюс" и заключении с ним договора управления, а также о нецелесообразности принятого судом оспариваемого решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, не привлеченные к участию в деле судом первой инстанции, являющиеся собственниками жилых помещений в доме N " ... " по "адрес" - Малышев В.И., Ротару А.И., Старков В.Ю., Адучева М.А. в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним, идентичных по содержанию, указывают, что являются собственниками квартир в доме " ... " по "адрес" и участниками общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений МКД, в силу чего обладают правом на принятие решений в отношении общего имущества МКД.

В июне 2016 года каждым из них получена копия решения Магаданского городского суда от 26 мая 2016 года, которым удовлетворены требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Арсаковой Л.В., Чаговец Л.В., Ниязовой Н.У. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N " ... " по "адрес", созванного 28 января 2015 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11 февраля 2015 года, с которым они не согласны.

Со ссылкой на статью 38 ГПК РФ, пункты 17 и 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункт 104 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагают, что постановленным судом решением нарушены их права и законные интересы, как собственников помещений в МКД и участников общей долевой собственности на общее имущество в МКД распоряжаться своей собственностью, участвовать в принятии решений по выбору способа управления.

Указывают, что в нарушение пункта 6 статьи 282.4 ГК РФ истец не известил их заблаговременно и в письменной форме о намерении обратиться в суд, в результате чего они были лишены права на участие в рассмотрении дела и возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 34 ГПК РФ.

Решение суда о признании недействительным оспариваемого решения собрания порождает для них правовые последствия в виде лишения права на получение услуг по управлению МКД в соответствии с избранным способом управления, который они выбрали на указанном собрании.

Обращают внимание, что после решения общего собрания собственников от 28 декабря 2014 года, оформленного протоколом от 09 января 2015 года, о выборе управляющей организации ООО "Жилсервис-Плюс", ТСЖ "Лидер-Сервис" не прекращало выполнение своих обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества и в настоящее время также решает все вопросы обслуживания общего имущества, своевременно и надлежаще обеспечивает выполнение необходимых работ.

Государственная жилищная инспекция Магаданской области в возражениях на апелляционные жалобы полагает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 августа 2016 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ "Лидер-Сервис", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков - Малышев В.И., Ротару А.И., Старков В.Ю., Адучева М.А.

В связи с удовлетворением ходатайства истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 сентября 2016 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и вступивших в дело на стороне истца привлечены собственники квартир, расположенных в многоквартирном доме N " ... " по улице "адрес" N ... Подколзина Е.С. и N ... Максимова И.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчиков, апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17 августа 2016 года установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях Малышева В.И., Ротару А.И., Старкова В.Ю., Адучевой М.А, не привлеченных к участию в деле, что повлекло переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N " ... " по "адрес" создано ТСЖ "Лидер-Сервис", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 29 октября 2008 года.

28 января 2015 года инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования. Инициаторами проведения данного собрания явились ответчики Ниязова Н.У., Арсакова Л.В., Чаговец Л.В.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.; о продолжении деятельности ТСЖ "Лидер-Сервис", об отмене решений о выборе формы управления домом ООО "Жилсервис Плюс" и заключении с ним договора, определении лиц для подсчета голосов, определении порядка сообщения собственникам об итогах голосования и принятых решениях, определении места хранения протокола общего собрания и письменных решений.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме и порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 10.1 Устава ТСЖ "Лидер Сервис", утвержденным общим собранием собственников жилых помещений, оформленным протоколом N ... от 01 октября 2008 года, определено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть вручено в письменной форме каждому члену ТСЖ под роспись, либо размещено в подъездах данного дома, или направлено заказным письмом.

Таким образом, решение о порядке уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания было принято в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании, при утверждении Устава ТСЖ "Лидер Сервис".

Стороной ответчиков в материалы дела представлен акт о размещении в подъездах N ... и N ... многоквартирного дома N " ... " по "адрес" сообщения о проведении общего собрания собственников помещений и размещении сообщения в почтовых ящиках квартир N ...

По изложенным причинам коллегия приходит к выводу, что собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома были извещены о проведении собрания надлежащим образом, поскольку такой способ уведомления прямо предусмотрен Уставом ТСЖ "Лидер Сервис".

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 105 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены особые требования к форме проведения голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из которых проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем с такой же повесткой дня. И только если такое общее собрание не имело необходимого кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств организации и проведения собрания путем совместного присутствия собственников жилых помещений многоквартирного дома N " ... " по "адрес", предшествующего принятию 28 января 2015 года решения о проведении собрания в форме заочного голосования, с аналогичной повесткой дня, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении процедуры организации проведения общего собрания собственников помещений и нанимателей жилья в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования 28 января 2015 года.

Вместе с тем, учитывая, что закон допускает проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в форме заочного голосования, при условии, что его проведение осуществлено без существенных нарушений, включая надлежащее извещение собственников о проведении собрания, и позволило выявить действительное волеизъявление участников собрания, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт того, что проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования не предшествовала организация и проведение общего собрания собственников путем совместного присутствия, не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание оспариваемого решения недействительным.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение вопроса об отмене ранее принятых решений общего собрания собственников к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не отнесено.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

Следовательно, вопрос об отмене ранее принятых решений общего собрания о выборе формы управления многоквартирным домом ООО "Жилсервис Плюс" и заключении с ним договора, не мог быть включен в повестку дня общего собрания собственников помещений дома, назначенного на 28 января 2015 года.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание, что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, вопрос о выборе способа управления МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, а пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, которое в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ может быть принято в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

При таком положении, включение в повестку общего собрания собственников помещений МКД вопроса об отмене ранее состоявшегося решения о выборе способа управления и управляющей организации ООО "Жилсервис-Плюс", фактически свидетельствует о принятии общим собранием решения по вопросу изменения способа управления МКД с управления управляющей организацией ООО "Жилсервис-Плюс" на управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "Лидер-Сервис").

По изложенным причинам, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания по мотиву включения в его повестку вопроса об отмене ранее принятых решений общего собрания о выборе способа управления и управляющей организации, поскольку имеющим значение обстоятельством является вопрос, поставленный на разрешение общего собрания, а не то, как он был сформулирован.

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " по "адрес" от 28 января 2015 года усматривается, что датой окончания приема решений установлено 10 февраля 2015 года включительно (том 1 л.д. 22).

Согласно протоколу собрания инициаторов общего собрания собственников помещений жилого дома N " ... " по "адрес", созванного 28 января 2015 года в форме заочного голосования, принято решение продлить срок окончания приема письменных решений общего собрания по 11 февраля 2015 года включительно (л.д. 156 том N 1).

Не смотря на то, что процедура продления срока голосования ни гражданским, ни жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, возможность установления инициаторами проведения общего собрания нового срока окончания приема заполненных собственниками бланков для голосования, что фактически было установлено в судебном заседании, при условии, что они поступили до момента подсчёта результатов голосования, положениями статьи 47 ЖК РФ не исключается.

При таком положении коллегия не усматривает оснований для исключения из числа собственников, принявших участие в проведении общего собрания собственника квартиры N " ... " Адучевой М.А., результаты голосования которой поступили 11 февраля 2015 года, до подведения итогов голосования, в т.ч. и по причине того, что при рассмотрении настоящего дела, указанным собственником подтверждено свое волеизъявление, выраженное при проведении общего собрания собственников, что следует из содержания апелляционной жалобы Адучевой М.А.

В силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Необходимость указанных сведений в решении собственника прямо предусмотрена частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и их отсутствие является существенным нарушением и влечет за собой невозможность определения наличия кворума на собрании.

Между тем ни в одном из представленных суду заполненных бланков с результатами голосования собственников не содержится сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме N " ... " по "адрес".

Свидетельств о праве собственности на помещения в названном доме к решениям членов ТСЖ "Лидер Сервис" приложено также не было.

Однако, отсутствие этих сведений, с учётом того, что в судебном заседании установлено фактическое количество собственников помещений МКД и их полномочных представителей, принявших участие в проведении общего собрания и выразивших свое волеизъявление, не может свидетельствовать о существенности данного нарушения, поскольку не препятствует установлению судом наличия кворума на проведенном собрании.

На основании пункта 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

К бюллетеню голосования собственника квартиры N " ... " доверенность голосовавшего представителя Старкова Д.В. N ... от 10 июня 2013 года не приложена.

Между тем, Старков В.Ю., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, в апелляционной жалобе выразил согласие с решением, принятым его представителем - Старковым Д.В. в бюллетене голосования от 09 февраля 2015 года.

Аналогичное согласие выражено в апелляционной жалобе собственником квартиры N " ... " - Ротару А.И., от имени которой по доверенности, не отвечающей требованиям части 2 статьи 48 ЖК РФ и статьи 185.1 ГК РФ (заверена не уполномоченным лицом) голосовала Чаговец Л.В.

По аналогии с положениями пункта 2 статьи 183 ГК РФ, предусматривающей правовые последствия последующего одобрения представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом, учитывая волеизъявление собственников квартир NN " ... " и " ... " Ротару А.И. и Старкова В.Ю., выраженное при рассмотрении настоящего дела (последующее одобрение), судебная коллегия полагает возможным учесть результаты голосования их представителей при подведении итогов общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ), которая в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади помещения, собственником которого он является.

Разрешая вопрос о правомочности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого путем заочного голосования, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 февраля 2016 года, судебная коллегия исходит из соотношения площади жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, к общей площади жилых помещений данного многоквартирного дома, поскольку собственники нежилых помещений в доме отсутствуют.

Приведенный в иске расчёт кворума общего собрания, где общая площадь помещений собственников жилых помещений МКД, принявших участие в голосовании (919,6 кв.м.), соотнесена с общей площадью МКД (2049,5 кв.м.), включающей и площадь помещений, являющихся общим имуществом МКД, не основан на положениях части 1 статьи 37, части 3 статьи 48 ЖК РФ, поскольку фактически не учитывает размер доли собственников, принявших участие в голосовании, в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, который прямо пропорционален площади помещения, собственником которого они являются.

При таком положении, поскольку общая площадь помещений, многоквартирного дома N " ... " по "адрес", находящаяся в собственности, составляет 1534,1 кв.м. (или 100 %), при проведении голосования и подсчёта его результатов, были правомерно использованы сведения именно об общей площади помещений многоквартирного дома, имеющих собственников.

В то время, как исходя из соотношения, указанного в иске, собственники всех помещений МКД общий размер которых составляет 1534,1 кв.м, являются собственниками не 100 %, а лишь 74,9 %, исходя из общей площади всех помещений МКД - 2049,5 кв.метров, включающих и помещения, отнесенные к общему имуществу.

В судебном заседании установлено, что общая площадь жилых помещений, расположенных в доме N " ... " по "адрес", согласно справке МОУТИ, составляет 1534,1 кв. м. (т.1 л.д. 49).

В общем собрании, решение которого оспаривается, приняли участие собственники, представители собственников квартир N ... ,2,5,6,8-10,13-15,17,19-21,23,26,28,29,30, общая площадь которых, согласно справкам МОУТИ и Росреестра (т. 1 л.д. 50,51,75-90), составляет 919,40 кв.м., или 59,60 %.

От имени собственника квартиры N " ... " ( К.), общей площадью 51,2 кв. метров, в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД, созванном 28 января 2015 года, принимала участие Чаговец Л.В., действовавшая на основании доверенности от 31 января 2014 года, которая была удостоверена председателем ТСЖ "Лидер-Сервис" (т. 1 л.д. 55).

Согласно положениям части 2 статьи 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, а доверенность от имени юридического лица удостоверена его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами, либо удостоверена нотариально.

Таким образом, поскольку введенная в действие с 01 сентября 2013 года статья 185.1 ГК РФ не предусматривает возможность удостоверения доверенности жилищно-эксплуатационной или управляющей организацией по месту жительства лица, выдающего доверенность, полномочия Чаговец Л.В. на участие от имени собственника ( К.) в голосовании при проведении общего собрания собственников, созванного 28 января 2015 года, оформлены не надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлена действительность волеизъявления собственника квартиры N " ... " на участие от её имени в голосовании при проведении общего собрания собственников, созванного 28 января 2015 года, Чаговец Л.В., а также не добыто доказательств, подтверждающих последующее одобрение указанным собственником результатов данного голосования.

По изложенным причинам, из подсчёта результатов голосования собственников помещений МКД на общем собрании, созванном 28 января 2015 года, подлежат исключению результаты волеизъявления собственника квартиры N " ... ".

По данным регистрирующего органа, собственником квартиры N " ... ", общей площадью 34,2 кв.м, с 18 ноября 2003 года является Я. (т. 1 л.д. 134).

Однако, в бюллетене голосования собственников помещений МКД на общем собрании, созванном 28 января 2015 года, в качестве собственника квартиры N " ... " указано иное лицо ( З., т. 1 л.д. 68).

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия З. действовать от имени собственника квартиры N " ... " ( Я.), в ходе рассмотрения дела не представлено, что влечет необходимость исключения из результатов голосования собственников помещений МКД на общем собрании, созванном 28 января 2015 года, волеизъявления собственника (представителя собственника) "адрес".

Вместе с тем, исключение из числа участников общего собрания МКД собственников квартир N ... и " ... " (совокупно 85,5 кв.м.), в отношении которых имеются неустранимые сомнения в их действительном участии в проведенном голосовании и выраженном волеизъявлении, общая площадь помещений, собственниками которых являлись участники общего собрания составит 833,9 кв.м. (919,4 - 85,5), или 54,4 % от общей площади жилых помещений, расположенных в доме N " ... " по "адрес".

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений, и представители собственников, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является правомочным и, как следствие, иск о признании оспариваемого решения ничтожным, по мотиву отсутствия необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания.

Между тем в судебном заседании не установлено, что имевшие место нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, являются существенными, повлиявшими на волеизъявление его участников, что привело к принятию решения, не отражающего действительную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что 24 августа 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома N " ... " по "адрес" инициировано проведение общего собрания, в повестку которого был включен вопрос о подтверждении решений, принятых на общем собрании собственников указанного МКД, созванном 28 января 2015 года.

По результатам голосования, итоги которого подведены 07 сентября 2016 года и в котором, согласно протоколу от 07 сентября 2016 года, приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 937,1 кв. м. (61,1%), принято решение о подтверждении решений, принятых на общем собрании собственников указанного МКД, созванном 28 января 2015 года.

Сведений об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, созванного 24 августа 2016 года, итоги которого подведены 07 сентября 2016 года, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, с учётом положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Арсаковой Л.В., Чаговец Л.В., Ниязовой Н.У. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N " ... " по "адрес", созванного 28 января 2015 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

иск Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Арсаковой Л.В., Чаговец Л.В., Ниязовой Н.У., ТСЖ "Лидер-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N " ... " по "адрес", созванного 28 января 2015 года в форме заочного голосования от 11 февраля 2015 года об избрании председателем общего собрания Ниязовой Н.У.; избрании секретарем общего собрания Чаговец Л.В.; продолжении осуществления ТСЖ "Лидер-Сервис" по обеспечению содержания обслуживания общего имущества дома; отмене решения общего собрания собственников помещений от 28 декабря 2014 года о выборе способа управления и управляющей организации - ООО "Жилсервис-Плюс", заключении с ним договора управления; поручении подсчёта голосов и оформления протокола общего собрания Ниязовой Н.У. - кВ. " ... ", Арсаковой Л.В. - кВ. " ... ", Чаговец Л.В. - кВ. " ... "; размещении сообщения об итогах голосования и принятых решениях в подъездах; поручении хранения письменных решений и протокола общего собрания Ниязовой Н.У., - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Вилер

Л.Н. Баюра