Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люца А.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области о возложении обязанности включить в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 27 мая 1999 года по 31 октября 2004 года в должности " ... " Колымской ГЭС ОАО "Колымаэнерго", возложении обязанности возобновить с 01 мая 2014 года выплату ранее назначенной трудовой пенсии, произвести выплату недополученной суммы пенсии с учетом индексации с даты прекращения выплаты пенсии по день вынесения решения суда

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Бубенец А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Люц А.А. обратился в Ягоднинский районный суд с вышеназванным исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области (далее - УПФР в Ягоднинском районе, Учреждение).

В обоснование заявленных требований указал, что с 27 мая 1999 года по настоящее время работает в должности " ... " Колымской ГЭС в поселке Синегорье Ягоднинского района Магаданской области полный рабочий день.

Указанная профессия включена в Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (раздел 1, подраздел 5, абзац "а", шифр 1010600а-18029 и абзац "б", шифр 10106006-23003).

С 31 октября 2004 года ему была досрочно назначена трудовая пенсия по старости в связи с наличием необходимого стажа работы в особых условиях в соответствии со Списком N 1.

Поскольку в 1994 году строительство Колымской ГЭС было завершено, ответчик 21 апреля 2014 года принял решение N 04-02/4283 об исключении периода его работы с 1994 года в должности " ... " Колымской ГЭС из подсчета льготного стажа и прекращении с 01 мая 2014 года выплаты пенсии, назначенной за работу в особых условиях по Списку N 1.

Выражая несогласие с данным решением, истец просил возложить на ответчика обязанность включить в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы с 27 мая 1999 года по 31 октября 2004 года в должности " ... " Колымской ГЭС; возложить на ответчика обязанность возобновить с 01 мая 2014 года выплату ранее назначенной ему трудовой пенсии, произвести выплату, недополученной суммы пенсии с даты прекращения выплаты пенсии по день вынесения решения суда.

Решением Ягоднинского районного суда от 16 мая 2016 года, с учетом определения суда от 08 августа 2016 года об исправлении описки, иск Люца А.А. удовлетворен, на УПФР в Ягоднинском районе возложена обязанность:

- в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу включить период работы Люца А.А. с 27 мая 1999 года по 31 октября 2004 года в должности " ... " Колымской ГЭС ОАО "Колымаэнерго" в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить выплату Люцу А.А. ранее назначенной 31 октября 2004 года досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- произвести выплату Люцу А.А. недополученной суммы пенсии за период с 01 мая 2014 года по 16 мая 2016 года включительно в размере 34 171 рубля 09 копеек.

С УПФР в Ягоднинском районе в доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский городской округ" взыскана государственная пошлина в сумме 1 525 рублей 13 копеек, в пользу Люца А.А. взыскано 300 рублей в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе УПФР в Ягоднинском районе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на пункты 1 и 2 Положения "О военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 1995 года N 47, положения Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "О создании аварийно-спасательных формирований и статусе спасателей", указывает, что ОАО "Колымаэнерго" не является государственной специализированной организацией, призванной осуществлять меры по спасению людей, и не обладает полномочиями по созданию профессиональных аварийно-спасательных формирований.

Доказательств, подтверждающих наличие у данной организации разрешения, лицензии или иного документа, предоставляющего право на проведение мероприятий по спасению людей, в материалах дела не имеется. В связи с чем горноспасательный взвод и военизированный горноспасательный отряд АО "Колымаэнерго" не могут быть отнесены к военизированной горноспасательной части, обладающей правом на проведение работ по спасению людей.

Отмечает, что Колымская ГЭС ОАО "Колымаэнерго" подведомственна Министерству топлива и энергетики Российской Федерации, а военизированный горноспасательный взвод, являющийся структурным подразделением Колымской ГЭС, не входит в состав какого-либо оперативного подразделения военизированной горноспасательной части или какой-либо государственной аварийно-спасательной службы, обладающей правом на проведение работ по спасению людей.

Указывает, что согласно Списку N 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют работники горноспасательных формирований в соответствии с подразделом 5 "Горноспасательные части (станции)" раздела I "Горные работы", предусматривающим определенные виды работ, в том числе по строительству подземных сооружений. Среди объектов Колымской ГЭС подземным является только подземное здание ГЭС с пятью агрегатами и отводящим каналом (машинный зал), строительство которых завершено 25 ноября 1994 года.

Поскольку работы по обслуживанию горных выработок действующих (то есть уже построенных) подземных сооружений, не связанных с подземной добычей полезных ископаемых, в том числе подземных гидроэлектростанций, выполняемые с целью обеспечения их безопасного состояния, предупреждения аварий и пожаров, участия в ликвидации аварийных ситуаций, не поименованы в разделе I "Горные работы" Списка N 1, считает, что занятость на таких работах права на досрочное пенсионное обеспечение не дает.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что дата ввода Колымской ГЭС в промышленную эксплуатацию (03 декабря 2007 года) может рассматриваться как дата завершения работ по строительству подземного здания и связанных с ним горных выработок.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент принятия ответчиком решения о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости) мужчина, достигший возраста 60 лет, имеет право на трудовую пенсию по старости. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона установлено, что трудовая пенсия по старости может быть назначена мужчине ранее указанного срока по достижении возраста 50 лет, если он проработал не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеет страховой стаж не менее 20 лет.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения трудовой пенсии, уменьшается на пять лет (часть 2 статьи 28.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 27 Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В подпункте "а" пункта 1 данного постановления установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 1).

В позиции 1010600а-18029 подраздела 5 "Горноспасательные части (станции)" раздела I "Горные работы" Списка N 1 предусмотрена должность "респираторщики".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Люц А.А. в спорный период с 27 мая 1999 года по 31 октября 2004 года работал в должности " ... " Колымской ГЭС ОАО "Колымаэнерго" (далее - Колымская ГЭС) на условиях полного рабочего дня в подземном комплексе.

С 31 октября 2004 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Люцу А.А. назначена трудовая пенсия по старости досрочно.

По результатам проведенной в 2014 году проверки УПФР в Ягоднинском районе письмом от 21 апреля 2014 года информировало истца о том, что период его работы в должности " ... " Колымской ГЭС не подлежит включению в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку N 1, поскольку такое право предоставлено респираторщикам, занятым на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте шахт, рудников, приисков и других подземных сооружений. Принимая во внимание, что строительство Колымской ГЭС было завершено 25 ноября 1994 года, ответчик принял решение о прекращении с 01 мая 2014 года выплаты истцу пенсии, назначенной за работу в особых условиях по Списку N 1 (л.д. 15-16).

Признавая исключение спорного периода работы истца из подсчета льготного стажа незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для прекращения льготного пенсионного обеспечения истца.

Установив, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие работу Люца А.А. в период с 27 мая 1999 года по 31 октября 2004 года включительно в должности " ... " Колымской ГЭС ОАО "Колымаэнерго", позволяют сделать вывод о его занятости в течение полного рабочего дня в подземном комплексе, учитывая характер и специфику, условия выполняемой работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о включении указанного периода работы в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Колымаэнерго" не является государственной специализированной организацией, призванной осуществлять меры по спасению людей, и не обладает полномочиями по созданию профессиональных аварийно-спасательных формирований, в связи с чем работа истца в военизированном горноспасательном взводе, являющемся структурным подразделением Колымской ГЭС ОАО "Колымаэнерго", не подлежит зачету в льготный стаж, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" аварийно-спасательное формирование представляет собой самостоятельную или входящую в состав аварийно-спасательной службы структуру, предназначенную для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

Статьей 7 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ установлено, что профессиональные аварийно-спасательные формирования создаются в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных формирований, - руководством организаций по согласованию с органами управления при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к обязанностям собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации отнесены предупреждение аварий гидротехнического сооружения и взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, незамедлительное информирование об угрозе аварии гидротехнического сооружения, финансирование мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Как усматривается из материалов дела, по акту от 03 декабря 2007 года Центральной приемочной комиссией, назначенной приказом РАО "ЕЭС России", в промышленную эксплуатацию была принята законченная строительством Колымская ГЭС ОАО "Колымаэнерго", которая является объектом комплексного водопользования, обеспечивающим потребности электроснабжения Магаданской области и судоходства в нижнем течении реки Колымы (л.д. 100-128).

Из письма Госгортехнадзора России от 21 июля 1992 года N 11-22/264 следует, что руководство и контроль за введением в постоянную эксплуатацию и последующем обслуживанием Колымской ГЭС осуществлялось Государственным комитетом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору (Госгортехнадзором России). Также в письме указывается на недопустимость введения в постоянную эксплуатацию Колымской ГЭС без обслуживания ее подземных сооружений подразделениями военизированного горноспасательного взвода (л.д. 132).

Приказом по Колымской ГЭС от 15 февраля 1993 года N 26/а на основании письма Госгортехнадзора России от 21 июля 1992 года N 11-22/264 для обслуживания объектов Колымской ГЭС организована аварийно-спасательная служба - военизированный горноспасательный взвод, который вошел в дислокацию аварийно-спасательных подразделений постоянной готовности Государственного комитета при Президенте Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На личный состав взвода распространялись льготы, установленные для работников военизированных горноспасательных частей.

Одной из главных задач военизированного горноспасательного взвода Колымской ГЭС являлось спасение людей, застигнутых авариями и пожарами на объектах подземного и поверхностного комплексов Колымской ГЭС, а также ликвидация аварий и пожаров (л.д. 97-98).

В соответствии с приказом АО "Колымская ГЭС" от 30 января 1995 года N 17/п система охраны на объекте "Колымская ГЭС" была реорганизована, горноспасательный взвод переведен на положение военизированного, на него возложены функции по охране в чрезвычайных ситуациях и обороне ГЭС, в том числе проведению операций по спасению людей при ликвидации аварии (л.д. 133).

В последующем, приказом АО "Колымская ГЭС" от 10 июля 2002 года N 97п военизированный горноспасательный взвод был переименован в аварийно-спасательное формирование - горноспасательный взвод (л.д. 129).

Таким образом, военизированный горноспасательный взвод, а также аварийно-спасательное формирование - горноспасательный взвод Колымской ГЭС, в котором работал истец, полностью соответствует определению аварийно-спасательного формирования, данному в статье 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно - спасательных службах и статусе спасателей", которое, также как и часть 2 статьи 7 того же Федерального закона, не содержит указания на организационно-правовую форму организации, в которой создано аварийно-спасательное формирование.

Учитывая, что горноспасательный взвод был образован в целях обеспечения безопасности на Колымской ГЭС, фактически находился в подчинении Государственного комитета при Президенте Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, затем Госгортехнадзора России, имеющих в своем составе аварийно-спасательные подразделения и военизированные горноспасательные части, на личный состав распространялись такие же льготы и преимущества, как и для работников военизированных горноспасательных частей.

Ссылка в жалобе на окончание работ по строительству основных гидротехнических сооружений Колымской ГЭС, включая подземную часть здания ГЭС и связанных с ним подземных выработок, в 1994 году, то есть до начала спорного периода работы истца, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все гидротехнические сооружения напорного фронта Колымской ГЭС, подземное здание ГЭС и вспомогательные сооружения Колымской ГЭС были завершены строительством и приняты в промышленную эксплуатацию в 2007 году, что подтверждается актом Центральной приемочной комиссии от 03 декабря 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года N 237 утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения эксплуатация гидротехнического сооружения может осуществляться собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что все подземные сооружения Колымской ГЭС были введены в эксплуатацию в 1994 году, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что завершающим этапом строительства гидротехнического сооружения является получение разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию с целью постановки построенного объекта на государственный учет, и у суда отсутствовали основания иным образом оценить акт Центральной приемочной комиссии от 03 декабря 2007 года.

По этой же причине не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что занятость на работах по обслуживанию горных выработок уже действующих, то есть построенных, подземных сооружений, не дает права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с разделом I "Горные работы" Списка N 1.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения обжалуемого решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

А.В. Выглев