Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.,

с участием прокурора Розенберг Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Максимовой А.В., Максимову М.Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Максимовой А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Максимовой А.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

мэрия г. Магадана обратилась в суд с названным выше иском к Максимовой А.В. и Максимову М.Г., указав в его обоснование, что занимаемое ответчиками жилое помещение - "адрес" включена в состав служебных жилых помещений муниципального специализированного фонда и была предоставлена постановлением мэра г. Магадана от 2 ноября 1998 г. N 4085 Максимову Г.В. как военнослужащему в/ч 96454 на состав семьи 4 человека.

28 февраля 2014 г. М. уволен с военной службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 марта 2015 г. было установлено, что ответчики не подлежат выселению из указанного выше жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку они имели право состоять на учете как лица, нуждающиеся в жилых помещениях к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В этой связи, учитывая положения статьи 103 ЖК РФ, мэрией г. Магадана принято постановление от 19 мая 2016 г. N 1423 о предоставлении ответчикам жилого помещения - "адрес" общей площадью 42,0 кв.м, жилой площадью 28 кв.м по "адрес".

Данное жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания, что подтверждается постановлением мэрии г. Магадана от 21 апреля 2016 г. N 1078.

Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, мэрия г. Магадана просила суд выселить Максимову А.В. и Максимова М.Г. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением другого жилого помещения - "адрес".

Магаданским городским судом 11 июля 2016 г. принято решение об удовлетворении требований мэрии г. Магадана, выселении ответчиков из занимаемой квартиры "адрес" с правом вселения в квартиру "адрес". С каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан".

В апелляционной жалобе Максимова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии г. Магадана.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 марта 2015 г. указывает, что она и её сын - Максимов М.Г. являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения.

Поясняет, что в спорной квартире она зарегистрирована и проживает с 1998 г. вместе с сыном. Все эти годы она поддерживала жильё в нормальном состоянии, делала ремонт, добросовестно оплачивала коммунальные услуги и несла другие расходы по его содержанию

Обжалуемым решением она и сын выселяются из трехкомнатной квартиры общей площадью 68 кв.м, находящейся в г. Магадане, а вселяются в двухкомнатную квартиру в "адрес" общей площадью 42,0 кв., тем самым ухудшаются их жилищные условия.

Указывает, что процедура оценки пригодности к проживанию предоставляемого им жилого помещения не соответствует требованиям пунктов Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение), так как при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не производились, исследования на предмет степени биологического поражения элементов деревянных конструкций не осуществлялось, осмотр производился визуально. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют фотографии квартиры, технический паспорт на квартиру, она и сын для участия в обследовании не приглашались.

Полагает, что наличие нарушений процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пунктах 43, 44, 47 Положения требованиям, свидетельствует о незаконности акта обследования помещения от 8 апреля 2016 г.

В письменных возражениях мэрия г. Магадана полагает доводы об ухудшении жилищных условий ответчиков несостоятельными, поскольку предоставляемое жилое помещение находится на территории г. Магадана. Более того, предоставляемая ответчикам квартира имеет площадь больше, чем им положено по нормам предоставления.

Считает бездоказательным утверждение ответчика о нарушении процедуры оценки соответствия помещения. Обращает внимание, что пригодность предоставляемого ответчикам помещения подтверждается постановлением мэрии г. Магадана от 21 апреля 2016 г., которое в установленном порядке не отменно и незаконным не признано.

Представитель истца мэрии г. Магадана, ответчик Максимов М.Г., извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Максимовой А.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора - помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3 статьи 104 ЖК РФ).

Согласно части 1 статье 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 марта 2015 г. мэрии г. Магадана отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Максимовой А.В. и Максимову М.Г. о выселении из жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Названным судебным решением установлено, что указанная квартира постановлением администрации города Магадана от 11 марта 1997 г. утверждена в качестве служебной для в/ч 96454 и на основании ордера от 5 ноября 1998 г. была предоставлена военнослужащему Максимову Г.В. на состав семьи 4 человека, с учетом жены Максимовой А.В., сына Максимова М.Г. и дочери Максимовой Ю.Г.

Приказом командира войсковой части N 96454 N 40 от 28 февраля 2014 г. Максимов Г.В. уволенный с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2013 г. N 382 в отставку по состоянию здоровья, с 28 февраля 2014 г. исключен из списков личного состава части.

Ответчики Максимова А.В. и Максимов М.Г. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации имели право состоять на учете как лица, нуждающиеся в жилых помещениях, в связи с чем в силу положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 4 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением от 10 марта 2015 г., мэрией г. Магадана 19 мая 216 г. принято постановление N 1423, которым ответчикам по договору социального найма предоставлено жилое помещение - "адрес" общей площадью 42,0 кв.м, жилой площадью 28 кв.м. в "адрес".

Данное жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания, что подтверждается постановлением мэрии г. Магадана от 21 апреля 2016 г. N 1078.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования мэрии г. Магадана законны и обоснованны, ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения с правом вселения в "адрес".

Обжалуя решение суда первой инстанции, Максимова А.В. ссылается на то, что предоставляемое ей жилое помещение имеет меньшую площадь по сравнению с занимаемым, находится в "адрес", тем самым ухудшаются их (ответчиков) жилищные условия. Однако эти доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

Приведенным требованиям предоставляемое ответчикам мэрией г. Магадана жилое помещение соответствует. Доказательств обратному в деле не имеется.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного участка (город, поселок городского типа, село).

"адрес" находится на территории "адрес", то есть в черте населенного пункта, на территории которого находится служебная квартира, занимаемая ответчиками.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением мэра г. Магадана от 28 февраля 2006 г. N 275 в муниципальном образовании "Город Магадан" создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия).

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" была обследована межведомственной комиссией, по результатам составлен акт и заключение от 8 апреля 2016 г. N 216, согласно которым названное жилое помещение признано пригодным для проживания (л.д. 15-17). На основании материалов межведомственной комиссии постановлением мэрии г. Магадана от 21 апреля 2016 г. N 1078 квартира признана пригодной для проживания (л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 8 апреля 2016 г. по причине допущенных комиссией нарушений процедуры оценки соответствия помещения требованиям, установленным в пунктах 43, 44, 47 Положения не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения по следующим причинам.

Пунктом 52 Положения установлено, что решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу могут быть оспорены в суде.

При этом, в соответствии с действующим законодательствам, такие решения подлежат проверке в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Из объяснений Максимовой А.В. следует, что в установленном порядке вышеназванные заключение межведомственной комиссии и постановление мэрии г. Магадана она не обжаловала, незаконными они не признавались.

При этом доказательств тому, что у ответчиков отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на обжалование этих решений Максимова А.В. не представила.

В настоящем судебном заседании Максимова А.В. ссылалась на то обстоятельство, что находилась в очередном отпуске за пределами Магаданской области. Вместе с тем, из представленной в деле копии электронного билета видно, что Максимова А.В. прибыла в город Магадан 29 июля 2016 г. (л.д. 59), с материалами дела она ознакомилась лично 2 августа 2016 г. (л.д. 63). Следовательно, с указанной даты достоверно знала о наличии и содержании заключения межведомственной комиссии и постановления мэрии г. Магадана и имела возможность их оспорить в установленном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы Максимовой А.В. о незаконности акта обследования и заключения межведомственной комиссии о соответствии квартиры "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания основаны на предположениях. Отсутствие в настоящем деле указанных в приложении к акту обследования и заключению межведомственной комиссии фотографий, технического паспорта квартиры не свидетельствуют об их незаконности. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что ответчики не были приглашены для участия в обследовании квартиры, так как требования о проведении обследования помещения с обязательным участием лиц, которым оно предоставляется по договору социального найма, вышеназванным Положением не установлено.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что вышеназванная квартира не отвечает установленным Положением требованиям к жилому помещению ответчиками не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Максимовой А.В. являются неубедительными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова