Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Баюры Л.Н.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Полосухина Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Стекольный-комэнерго", администрации Хасынского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на склад площадью 662,8 кв.м. и здание цеха керамзитоблоков площадью 2 878,9 кв.м.

по апелляционной жалобе Полосухина Н.Н. на решение Хасынского районного суда от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Полосухина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа Мельниковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полосухин Н.Н. обратился в Хасынский районный суд с иском к МУП "Стекольный-комэнерго", администрации Хасынского городского округа о признании недействительным акта выявления бесхозяйного имущества на территории муниципального образования "пос. Стекольный" от 22 января 2014 года; признании недействительными записи в ЕГРП о постановке на учет объектов недвижимости: склада площадью 662,8 кв.м., здания цеха керамзитоблоков площадью 2 878,9 кв.м. как бесхозяйных; признании права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований указал, что с 01 октября 1997 года в связи с завладением брошенным имуществом является фактическим владельцем и пользователем недвижимого имущества - склада площадью 662,8 кв.м и здания цеха керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенных по "адрес".

На протяжении всего владения и пользования имуществом, им осуществлялась охрана объектов и расходы по их содержанию, за счет его сил и средств обеспечено выполнение технический условий, необходимых для их подключения к электроснабжению. Фактическое владение им указанными объектами подтверждается документами и показаниями свидетелей.

Зданиями склада и цеха керамзитоблоков он начал владеть с 01 октября 1997 года, когда заключил типовой договор N 42 на отпуск электрической энергии к указанным объектам. Однако решением Арбитражного суда Магаданской области от 07 октября 2013 года начало течение срока приобретательной давности для него установлено с 01 октября 2000 года. В этой связи считает, что 15-летний срок приобретательной давности истёк 01 октября 2015 года.

Вместе с тем в период его добросовестного владения объектами недвижимости администрация муниципального образования поселок Стекольный 20 января 2014 года издала распоряжение о создании комиссии по обследованию территории муниципального образования с целью выявления бесхозяйных и бесхозяйно содержащихся зданий, жилых помещений инженерных коммуникаций.

По результатам работы комиссии 22 января 2014 года составлен акт в котором здание склада площадью и здание цеха керамзитоблоков, расположенные по "адрес" отнесены к бесхозяйным.

На основании указанного акта Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО здание склада площадью 662,8 кв.м и здание цеха керамзитоблоков площадью 1 862,2 кв.м были приняты на учет как бесхозяйные.

Кроме того МУП "Стекольный-комэнерго" 01 марта 2014 года захватило здание склада, а 19 марта 2014 года здание цеха керамзитоблоков.

В последующем решениями Хасынского районного суда от 07 апреля и от 07 августа 2015 года были удовлетворены заявления администрации муниципального образования "поселок Стекольный" и за муниципальным образованием "поселок Стекольный" признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Считал действия МУП "Стекольный-комэнерго" по завладению и удержанию объектов недвижимости, также как и акт о выявлении бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования "поселок Стекольный" от 22 января 2014 года незаконными, поскольку с 1997 года являлся фактическим владельцем склада и здания цеха керамзитоблоков, вследствие чего они не могли быть признаны бесхозяйными и перейти в собственность муниципального образования "поселок Стекольный".

Просил признать недействительным акт выявления бесхозяйного имущества на территории муниципального образования "пос. Стекольный" от 22 января 2014 года; признать недействительными записи в ЕГРП о постановке на учет объектов недвижимости: склада площадью 662,8 кв.м, здания цеха керамзитоблоков площадью 2 878,9 кв.м как бесхозяйных; признать за ним право собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.

Определением судьи Хасынского районного суда от 10 июня 2016 года в принятии искового заявления Полосухина Н.Н. к МУП "Стекольный-комэнерго", администрации Хасынского городского округа в части требований о признании недействительным акта выявления бесхозяйного имущества на территории муниципального образования "пос. Стекольный" от 22 января 2014 года, признании незаконными действий МУП "Стекольный-комэнерго" по завладению, удержанию и распоряжению объектами недвижимости, признании факта отсутствия признаков бесхозяйности объектов недвижимости, признании недействительной записи в ЕГРП о бесхозяйности объектов недвижимости отказано.

Исковое заявление Полосухина Н.Н. в указанной части возвращено заявителю с разъяснением о том, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Хасынского районного суда от 10 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее - КУМИ, Комитет).

Решением Хасынского районного суда от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Полосухина Н.Н. к МУП "Стекольный-комэнерго", администрации Хасынского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа о признании срока приобретательной давности владения им складом площадью 662,8 кв.м и зданием цеха керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенных по "адрес", истёкшим 01 октября 2015 года; восстановлении непрерывности его давностного владения указанными объектами путём признания незаконными действий администрации МО "поселок Стекольный"; признании давностным владельцем; признании его давностного владения добросовестным, открытым в течение всего срока приобретательной давности с 01 октября 2000 года по 01 октября 2015 года; признании его давностного владения непрерывным; признании его давностного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение всего срока приобретательной давности; признании незаконными действий МУП "Стекольный-комэнерго", администрации муниципального образования "поселок Стекольный"; признании права собственности на склад площадью 662,8 кв.м и цех керамзитоблоков площадью 2 878,9 кв.м, расположенные по улице Заводской, 2 в пос. Стекольный в силу приобретательной давности - отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда несогласен и просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование приводит обстоятельства, указанные в исковом заявлении и послужившие обращением в суд.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО, которое могло пояснить обстоятельства постановки на учет спорных объектов недвижимости как бесхозяйных. Настаивает на привлечении указанного лица к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что приведенное в решении суда понятие добросовестности давностного владения не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обращает внимание, что в решении Арбитражного суда Магаданской области от 07 октября 2013 года и в решении Хасынского районного суда от 30 апреля 2014 года, на которые сослался суд первой инстанции, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Полосухина Н.Н. в момент получения владения спорными объектами недвижимости.

Считает, что представленные им доказательства и свидетельские показания, приведенные в решении Хасынского районного суда от 30 апреля 2014 года по делу N ... , на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, подтверждают, что владение им объектами недвижимости являлось добросовестным, открытым и непрерывным.

Несогласен с выводом суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Магаданской области от 07 октября 2013 года, которым ему отказано в признании права собственности на склад и здание цеха керамзитоблоков. Указывает, что отказ в удовлетворении его требования был вызван неистечением 15 летнего срока приобретательной давности на дату вынесения Арбитражным судом Магаданской области решения, который к моменту рассмотрения настоящего спора истек.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих владением им спорными объектами недвижимости с 08 апреля 2014 года до истечения срока приобретательной давности 01 октября 2015 года, поскольку в указанный период спорными объектами незаконно завладели ответчики.

Считает, что непривлечение директора МУП "Стекольный-комэнерго" к административной ответственности по результатам проверки прокуратуры в связи с истечением срока давности свидетельствует о незаконности действий МУП "Стекольный-комэнерго" по завладению, удержанию и распоряжению складом и зданием цеха керамзитоблоков, что судом не было принято во внимание.

Указывает, что определение судьи Хасынского районного суда от 10 июня 2016 года, которым ему было отказано в принятии искового заявления в части требований о признании недействительным акта выявления бесхозяйного имущества на территории муниципального образования "пос. Стекольный" от 22 января 2014 года, признании незаконными действий МУП "Стекольный-комэнерго" по завладению, удержанию и распоряжению объектами недвижимости, признании факта отсутствия признаков бесхозяйности объектов недвижимости, признании недействительной записи в ЕГРП о бесхозяйности объектов недвижимости отменено судом апелляционной инстанции.

В этой связи считает, что рассмотрение его иска без учета указанных выше требований, которые взаимосвязаны с требованиями рассмотренными судом в обжалуемом решении, свидетельствует о незаконности решения Хасынского районного суда от 04 июля 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Стекольный-комэнерго" и Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представители ответчиков МУП "Стекольный-комэнерго" и администрации Хасынского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения истца и представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в поименованном пункте постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Исходя из указанных положений лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие всех следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как установлено судом, представленные истцом в подтверждение требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на склад площадью 662,8 кв.м и здание цеха керамзитоблоков площадью 2 878,9 кв.м: типовой договор на оказание услуг (отпуск тепловой и электрической энергии, снабжение горячей и холодной водой) от 01октября 1997 года N 42, заключенный между ГУП Магаданский стекольный завод и предпринимателем Полосухиным Н.Н.; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01 октября 1997 года; технические условия и акт о выполнении технических условий при подключении к электросетям Магаданского стекольного завода производственного цеха обработки древесины от 28 января 2002 года; разрешение N19/02 Магадангосэнергонадзора от 15 февраля 2002 года на подключение энергоустановки в цехе по переработке древесины в пос.Стекольный; протокол от 04 февраля 2002 года проверки срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью в электроустановках до 1000 В (объект - переработка древесины Полосухина Н.Н.); акт от 15 февраля 2002 года осмотра и допуска новой электроустановки в цехе по переработке древесины в пос.Стекольный; протокол измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей от 04 февраля 2002 года (объект - переработка древесины); акт разграничения балансовой принадлежности; счет-фактуры от 11 и 13 апреля 2000 года о взаимных расчетах за электроэнергию с Магаданским стекольным заводом; были предметом оценки Арбитражного суда Магаданской области при рассмотрении дела NА37-1083/2013.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07 октября 2013 года по делу N ... индивидуальному предпринимателю Полосухину Н.Н. отказано в удовлетворении требований к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание цеха керамзитоблоков и здание склада, расположенные по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что представленные Полосухиным Н.Н. в обоснование заявленных требований документы относятся не к спорным объектам ("склад" и "цех керамзитоблоков"), а к объектам: "гараж", "цех по обработке древесины пос. Стекольный", "ДОЦ".

Спорные объекты были поименованы лишь в Схеме подключения объектов, являющейся приложением к типовому договору на оказание услуг (отпуск тепловой и электрической энергии, снабжение горячей и холодной водой) от 01 октября 1997 года N 42.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт добросовестного, отрытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости в течение 15 лет, а срок приобретательной давности должен исчисляться не с 01 октября 1997 года, как указано истцом, а с 01 октября 2000 года, в связи с чем, на момент подачи иска в суд (21 июня 2013 года) срок приобретательной давности еще не истек.

Материалы проверок по обращениям Полосухина Н.Н. в полицию по фактам незаконного, по его мнению, вывоза принадлежащей ему техники и оборудования из складских помещений в пос. Стекольный - склада и цеха керамзитоблоков в 2014 году также как и показания свидетелей, которые, по мнению истца, подтверждают факт его добросовестного непрерывного владения спорными объектами недвижимости были предметом оценки Хасынского районного суда в рамках гражданского дела N ...

Решением Хасынского районного суда от 30 апреля 2014 года по делу N ... отказано в удовлетворении требований Полосухина Н.Н. к администрации муниципального образования "Хасынский район" об отмене постановления администрации Хасынского района от 29 августа 2013 года в части земельных участков, находящихся под объектами "склад" и "цех керамзитоблоков"; о признании факт добросовестного, непрерывного, открытого владения истцом объектами недвижимости "склад" и "цех керамзитоблоков" в течение всего времени, начиная с 01 октября 1997 года по 08 апреля 2014 года; о признании факта нарушения права владения истцом земельными участками, находящимися под объектами "склад" и "цех керамзитоблоков" в связи с принятием администрацией Хасынского района постановления от 29 августа 2013 года.

Как указано в судебном решении по данному гражданскому делу, наличие техники на складе и здании цеха керамзитоблоков, обращение Полосухина Н.Н. в полицию по факту кражи техники не свидетельствуют о том, что Полосухин Н.Н. на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом: складом и зданием цеха керамзитоблоков, расположенных по "адрес".

Согласно частям 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу приведенных положений решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 октября 2013 года и решение Хасынского районного суда от 30 апреля 2014 года вопреки доводам апелляционной жалобы имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, установленные судами обстоятельства недоказанности истцом факта добросовестного, отрытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости, в том числе и в период с 01 октября 1997 года по 08 апреля 2014 года на основании представленных им документов не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Новых доказательств, подтверждающих факт добросовестного, отрытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости, которые бы небыли предметом оценки Арбитражного суда Магаданской области при рассмотрении дела N ... и Хасынского районного суда при рассмотрении дела N ... истцом не представлено.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу решениями Хасынского районного суда от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N ... и от 07 августа 2015 года по гражданскому делу N ... за муниципальным образованием "поселок Стекольный" признано право собственности на нежилое помещение склада площадью 662,8 кв.м и здание цеха керамзитоблоков площадью 1 862,2 кв.м.

На основании данных решений Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО за муниципальным образованием "поселок Стекольный" зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств непрерывного владения в течение 15 лет складом площадью 662,8 кв.м и зданием цеха керамзитоблоков площадью 2 878,9 кв.м истцом суду не представлено, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы Полосухина Н.Н. о рассмотрении его иска без учета взаимосвязанных с ним требований о признании недействительным акта выявления бесхозяйного имущества на территории муниципального образования "пос. Стекольный" от 22 января 2014 года, признании незаконными действий МУП "Стекольный-комэнерго" по завладению, удержанию и распоряжению объектами недвижимости, признании факта отсутствия признаков бесхозяйности объектов недвижимости, признании недействительной записи в ЕГРП о бесхозяйности объектов недвижимости не свидетельствуют о незаконности решения Хасынского районного суда от 04 июля 2016 года.

Так, требования о признании незаконными действий МУП "Стекольный-комэнерго" по завладению, удержанию и распоряжению объектами недвижимости; признании факта отсутствия признаков бесхозяйности объектов недвижимости, фактически не являются исковыми требованиями, направленными на восстановление нарушенного права, а являются основаниями требований истца о признании права собственности на объекты недвижимости.

Требования о признании недействительным акта выявления бесхозяйного имущества на территории муниципального образования "пос. Стекольный" от 22 января 2014 года и признании недействительной записи в ЕГРП о бесхозяйности объектов недвижимости могут быть рассмотрены в отдельном производстве независимо от рассмотренных требований в настоящем споре.

Непривлечение судом к участию в деле Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку вынесенное решение не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, что является необходимым условием в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и оценке собранных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосухина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.В. Выглев

Л.Н. Баюра