Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Иващенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдаковой Т.Е. к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с возложением расходов по государственной регистрации на ответчика
по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 июля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителей ответчика - Щербакова Ю.И., Марфиной Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бурдакова Т.Е. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области, учреждение) о государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на жилое помещение - "адрес", и возложении расходов по государственной регистрации на ответчика, как недобросовестную сторону договора купли-продажи.
Указанные требования мотивированы тем, что 7 декабря 2001 г. между истцом и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ягоднинского района (правопреемником которого является ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области) заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения. От имени истца (продавца) действовала по доверенности Г., от имени покупателя - Р. (по довернности).
Во исполнение договора на основании передаточного акта истец в лице своего представителя в день совершения сделки передала представителю ответчика спорное жилое помещение, ключи от него и технический паспорт, тем самым добросовестно исполнив возложенные на неё обязательства.
В сентябре 2015 г. истцу стало известно о том, что ответчик не произвел обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, что повлекло предъявление к ней, как к собственнику спорной квартиры, исков о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги.
В октябре 2015 г. Бурдакова Т.Е. направила учреждению письменное предложение о расторжении договора купли-продажи, ответ на которое ею получен не был. Впоследствии в ходе рассмотрения Ягоднинским районным судом гражданского дела N ... по иску Бурдаковой Т.Е. к ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора купли-продажи от 7 декабря 2001 г. ответчик от расторжения указанного договора отказался.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 454, 486, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ) истец просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, возложить на ответчика расходы по государственной регистрации, как недобросовестную сторону договора.
Ответчик, утверждая о пропуске Бурдаковой Т.Н. срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 172-175).
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 июля 2016 г. исковые требования Бурдаковой Т.Е. удовлетворены частично.
Суд признал переход права собственности на квартиру "адрес", переданную в собственность Отдела вневедомственной охраны при ОВД Ягоднинского района на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2001 г., подлежащим государственной регистрации в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по заявлению одной стороны - продавца Бурдаковой Т.Е. В удовлетворении требования о возложении на ответчика расходов по государственной регистрации перехода права собственности отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бурдаковой Т.Е. в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведённым при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылаясь на положения статей 196, 200, 208 ГК РФ, указывает, что на требования о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отмечает, что в силу статей 13, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения является обязанностью обеих сторон сделки.
Указывает, что истцу, которая не исполняла возложенные на нее в силу закона обязанности по государственной регистрации перехода права собственности и не получала от ответчика каких-либо документов, подтверждающих совершение такой регистрации, было известно об отсутствии регистрации перехода прав собственности с момента заключения договора, то есть с 7 декабря 2001 г.
В этой связи считает заявленные истцом требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт уклонения ответчика от государственной регистрации. Напротив, указанный факт опровергается вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда от 20 февраля 2016 г. по гражданскому делу N ... по иску Бурдаковой Т.Е. о взыскании с учреждения неосновательного обогащения и расторжении договора купли-продажи от 7 декабря 2001 г.
Полагает, что судом в ходе рассмотрения не были выяснены юридически значимые обстоятельства, связанные с определением момента, когда Бурдаковой Т.Е. стало известно об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, судом не была дана надлежащая правовая оценка бездействию истца, как стороны договора купли-продажи, выразившемуся в неосуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Бурдакова Т.Е. полагает доводы ответчика несостоятельными. Поясняет, что не имела возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ввиду отсутствия у нее экземпляра договора. Полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец Бурдакова Т.Ю., извещенная надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились в связи с отдаленностью места жительства (в "адрес"). Учитывая мнение представителей ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Бурдаковой Т.Е., через представителя по доверенности Г., и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ягоднинского района, от имени которого действовал по доверенности Р., 7 декабря 2001 г. заключен договор купли-продажи жилого помещения - "адрес"; договор удостоверен нотариусом Ягоднинского нотариального округа Магаданской области и зарегистрирован в реестре за N 1751 (л.д. 22-24).
Договор купли-продажи жилого помещения заключен сторонами в требуемой форме, содержит все необходимые существенные условия такого рода договора, сделка фактически исполнена сторонами: продавец после подписания договора купли-продажи передала покупателю квартиру, ключи от нее и технический паспорт на квартиру о чем 7 декабря 2001 г. составлен передаточный акт (л.д. 25-26); покупатель передал представителю продавца денежные средства в размере покупной цены - 10 000 руб., что подтверждено в ходе рассмотрения дела сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика от регистрации в установленном порядке перехода права собственности на приобретенную по договору от 7 декабря 2001 г. квартиру, пришел к выводу о том, что требования Бурдаковой Т.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют действующему законодательству и оснований для признания их неправильными не установлено.
В суде первой инстанции ответчик, возражая против требований Бурдаковой Т.Ю., утверждал, что с момента заключения сделки 7 декабря 2001 г. истец знала об отсутствии регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру, по вопросу регистрации к ответчику, в регистрирующий орган или в суд не обращалась, в связи с чем полагал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенных норм права суд пришёл к правильному выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру подлежал государственной регистрации.
Однако, как установлено судом, переход права собственности от продавца Бурдаковой Т.Е. к покупателю Отделу вневедомственной охраны при ОВД Ягоднинского района (его правопреемнику - ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области) на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2001 г. в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирован.
Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.
В силу статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.
Законодателем не установлен срок, в течение которого подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимое имущество после совершения сделки по отчуждению (приобретению) такого имущества.
Для установления начала течения срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента, с которого одна из сторон сделки уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Судом установлено, что ни одна из сторон сделки купли-продажи от 7 декабря 2001 г. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращалась.
Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с заявлением-предложением о расторжении договора купли-продажи от 7 декабря 2001 г. (получено ответчиком 14 октября 2015 г., л.д. 32). Впоследствии истец обращалась в Ягоднинский районный суд с иском к ответчику о расторжении названного договора и взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано решением суда от 20 февраля 2016 г. (л.д. 86-88).
Вплоть до даты подачи настоящего иска в суд, ни истец, ни ответчик не направляли второй стороне сделки предложение о принятии мер, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Доказательств обратному в деле нет.
Вместе с тем, 11 апреля 2016 г. Бурдакова Т.Е. подала в суд настоящее исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Получив копию искового заявления, ответчик не предпринял мер к урегулированию возникшего спора, к регистрации перехода права собственности на квартиру во внесудебном порядке. В письменном отзыве от 3 июня 2016 г. ответчик возражал против удовлетворения требований Бурдаковой Т.Е.
Из материалов дела следует, что копию названного отзыва истец получила по электронной почте 7 июня 2016 г. (л.д.154) и именно с этого момента подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности для предъявления Бурдаковой Т.Е. требования о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ.
При таком положении вывод суда о том, что срок исковой давности Бурдаковой Т.Е. не пропущен, судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру несостоятельны по изложенным выше причинам.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.