Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ширшиной А. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ширшиной А. А. к Сошитову А. К., Ходаковской Л. Н. о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сошитова А. К. к Ширшиной А. А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Ширшиной А. А. на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****.

Взыскать с Сошитова А. К. в пользу Ширшиной А. А. денежную компенсацию в размере **** рублей.

Признать за Сошитовым А. К. право на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****.

Регистрацию перехода права собственности за Сошитовым А. К. произвести после полной выплаты Ширшиной А. А. денежной компенсации.

Взыскать с Ширшиной А. А. в пользу Сошитова А. К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей.

Исковые требования Репп Е. Г. к Сошитову А. К., Ходаковской Л. Н. удовлетворить частично.

Обязать Сошитова А. К., Ходаковскую Л. Н. не чинить Репп Е. Г. препятствий в пользовании квартирой N ****, расположенной по адресу: ****, передав Репп Е. Г. ключи от входной двери в указанную квартиру и от входной двери в подъезд.

В удовлетворении иска в части требований об определении порядка пользования квартирой N ****, расположенной по адресу: ****, Репп Е. Г. отказать.

Взыскать с Сошитова А. К., Ходаковской Л. Н. в пользу Репп Е. Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей - по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ширшиной А.А., представителя истца по встречному иску и ответчика по встречному иску Ширшиной А.А., а также истца и третьего лица Репп Е.Г. - Николаева А.А., - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сошитова А.К. и его представителя Денисова В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшина А.А. обратилась в суд с иском к Сошитову А.К., Ходаковской Л.Н., Репп Е.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им.

В обоснование иска указано, что Ширшиной А.А. на праве собственности принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на **** квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г ****. Указанная доля приобретена Ширшиной А.А. на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с М.А.А., действовавшим по доверенности от имени С.Е.К. Репп Е.Г. на праве собственности принадлежат **** и **** доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Сведения о регистрации прав других собственников отсутствуют. В указанном жилом помещении зарегистрированы Сошитов А.К. и Ходаковская Л.Н.

Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м. После приобретения доли в праве на объект недвижимости Ширшиной А.А. были переданы ключи, но она не смогла по неизвестным причинам попасть в квартиру.

Полагает, что ответчики поменяли личину замка или сам замок. Ответчики отказались пустить в указанное жилое помещение истца и всячески препятствуют доступу в квартиру по настоящее время, тем самым нарушая права и законные интересы Ширшиной А.А. как собственника жилого помещения.

В связи с этим Ширшина А.А. просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ****, передать ключи от входной двери и входа в подъезд для свободного доступа в жилое помещение; определить порядок пользования квартирой следующим образом: Ширшиной А.А. и Репп Е.Г. передать в пользование жилую комнату площадью **** кв.м, Сошитову А.К. и Ходаковской Л.Н. передать в пользование жилые комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м.

Сошитов А.К. обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ширшиной А.А. о признании права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой Ширшиной А.А. денежной компенсации в размере **** руб., прекращении права собственности Ширшиной А.А. на **** доли в праве на указанную квартиру.

В обоснование встречного иска указал, что спорная квартира общей площадью **** кв. м находится в общей долевой собственности Сошитова А.К. (размер доли ****), Ходаковской Л.Н. ( **** доли), Репп Е.Г. ( **** и **** доли), Ширшиной А.А. ( **** доли) и Пятаковой В.В. ( **** доли).

В квартире зарегистрированы и проживают Сошитов А.К. и Ходаковская Л.Н., которые в равных долях несут расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Спорная квартира является для них единственным местом жительства. Свои доли Сошитова А.К. и Ходаковская Л.Н. приобрели в порядке приватизации и по праву наследования.

Прежний собственник С.Е.К. проживал в квартире до **** года, т.е. до проживания и последующего приобретения в собственность долей Сошитовым А.К. и Ходаковской Л.Н. Ширшина А.А. и Репп Е.Г. в квартире не проживали и не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут.

Конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел в натуре доли Ширшиной А.А., поскольку принадлежащие ей **** доли при переводе в квадратные метры составляют **** кв. м от общей площади жилого помещения, что является несоразмерным заявленным требованиям о выделении в пользование жилой комнаты в квартире. Доля ответчика незначительна и не может быть выделена, Ширшина А.А. не имеет существенного интереса в ее использовании, в связи с чем Сошитов А.К. просил встречный иск удовлетворить.

Репп Е.Г. обратилась в суд с самостоятельным иском к Сошитову А.К. и Ходаковской Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, обязании передать ключи от входной двери и входа в подъезд для свободного доступа в жилое помещение; определении порядка пользования квартирой следующим образом: Ширшиной А.А. и Репп Е.Г. передать в пользование жилую комнату площадью **** кв. м, Сошитову А.К. и Ходаковской Л.Н. передать в пользование жилые комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м.

В обоснование иска указала, что ей и Ширшиной А.А. принадлежит по **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В квартире зарегистрированы Репп Е.Г., Ширшина А.А., Ширшин Д.А., Сошитов А.К. и Ходаковская Л.Н. Другого места жительства Репп Е.Г. не имеет, иные объекты недвижимости в собственности Репп Е.Г. отсутствуют. После приобретения доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Репп Е.Г. были переданы ключи, однако она не смогла по неизвестным причинам попасть в квартиру. Полает, что ответчики сменили личину замка или сам замок. Ответчики отзываются пустить Репп Е.Г. в квартиру и в настоящее время всячески препятствуют ее доступу в указанную квартиру, чем нарушают ее права как собственника.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.02.2016 гражданское дело по иску Ширшиной А.А. к Сошитову А.К., Ходаковской Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Сошитова А.К. к Ширшиной А.А. о признании права собственности на долю в квартире и прекращении права собственности ответчика с выплатой денежной компенсации и гражданское дело по иску Репп Е.Г. к Сошитову А.К., Ходаковской Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции Ширшина А.А. и ее представитель Николаев А.А. на удовлетворении первоначального иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Встречный иск не признали, указав, что Ширшина А.А. и ее несовершеннолетний сын Ш.Д.А. зарегистрированы в спорной квартире, которая является для них единственным местом жительства. Право собственности на **** доли квартиры приобретено по договору купли-продажи за **** руб. С экспертной оценкой стоимости доли Ширшина А.А. не согласна. Фактически приобретала не долю в праве на квартиру, а комнату размером **** кв. м, поэтому не считала цену договора завышенной. Ширшина А.А. возражала против выплаты ей денежной компенсации, поскольку имеет существенный интерес в использовании общего имущества, а за указанную в экспертном заключении сумму она не сможет приобрести иное жилье.

Истец Репп Е.Г. и одновременно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску Ширшиной А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Николаев А.А. исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования поддержал.

Ответчик Сошитов А.К. и его представитель Денисов В.В., ответчик Ходаковская Л.Н. иск Ширшиной А.А. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска к Ширшиной А.А.

Исковые требования Репп Е.Г. признали в части возложения на них обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери в квартиру и от входной двери в подъезд.

Относительно требований Репп Е.Г. об определении порядка пользования квартирой возражали, поскольку принадлежащая Репп Е.Г. доля в праве собственности является незначительной и не может быть выделена в виде отдельного помещения. В настоящее время в квартире фактически проживают Сошитов А.К., Ходаковская Л.Н. и престарелая мать Ходаковской Л.Н. - Пятакова В.В., которая по состоянию здоровья нуждается в уходе. Между данными собственниками сложился порядок пользования квартирой. Удовлетворение иска Репп Е.Г. об определении порядка пользования квартирой нарушит их права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пятакова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором встречный иск Сошитова А.К. поддержала. Ее представитель Денисов В.В. поддержал позицию ответчика Сошитова А.К.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Ширшиной А.А. и удовлетворении встречного иска Сошитова А.К. просит Ширшина А.А., указывая, что судом не учтено, что спорная квартира является единственным местом жительства Ширшиной А.А. и ее несовершеннолетнего сына Ш.Д.А., Ширшина А.А. имеет существенный интерес в пользовании данной квартирой. Кроме того, судом не учтено, что после выплаты компенсации Ширшина А.А. и ее ребенок также лишатся и места регистрации, при этом приобрести какое-либо жилье на сумму, взысканную в ее пользу в качестве компенсации за **** доли в праве на квартиру, не представляется возможным. Также апеллянтом указано, что **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру приобретены ею за **** руб., поэтому с экспертной оценкой стоимости ее доли апеллянт не согласен. Фактически Ширшиной А.А. приобреталась комната **** кв. м, в связи с чем не считала указанную в договоре купли-продажи стоимость в размере **** руб. завышенной. Действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы Ширшиной А.А. и ее несовершеннолетнего сына.

Сошитовым А.К. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску Ширшиной А.А., Репп Е.Г., ответчика Ходаковской Л.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пятаковой В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ширшиной А.А., представителя истца по встречному иску и ответчика по встречному иску Ширшиной А.А., истца и третьего лица Репп Е.Г. - Николаева А.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сошитова А.К. и его представителя Денисова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов относительно частичного удовлетворения исковых требований Репп Е.Г. апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу квартира по адресу: **** находилась в общей долевой собственности Сошитова А.К. - **** доли, Ходаковской Л.Н. - **** доли, Ширшиной А.А. - **** доли, Репп Е.Г. - **** доли, Пятаковой В.В. - **** доли.

Ширшиной А.А. принадлежит **** доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ****, заключенного между нею и М.А.А., действовавшим от имени С.Е.К. (л.д. 6-8, т. 1).

Репп Е.Г. принадлежат **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ****, заключенного между ней и М.А.А., и **** доли на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с П.А.В. (л.д. 9-10, 11-12, т. 1).

Сошитов А.К. и Ходаковская Л.Н. первоначально являлись собственниками долей в праве в размере **** каждый, из которых **** принадлежала им по договору приватизации от ****, заключенному между ОРГ 1 и С.К.С., Сошитовым А.К., Ходаковской Л.Н., **** доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** после смерти С.К.С. (л.д. 39-40, 41, 42, т. 1). В период рассмотрения дела **** Ходаковская Л.Н. и Сошитов А.К. подарили принадлежавшие каждому из них **** доли, а всего **** доли, Пятаковой В.В. (л.д. 8-9, 10-11, т. 2).

Согласно поэтажному плану жилого дома и выписке из технического паспорта объекта спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью **** кв. м, **** кв. м, **** кв. м, общая площадь квартиры **** кв. м, жилая - **** кв. м. Все жилые комнаты являются изолированными (л.д. 14, 71-72, т. 1).

Соответственно, размеры идеальных долей, приходящихся на каждого из сособственников, составят: Ширшиной А.А. и Репп Е.Г. - по **** кв. м, Сошитова А.К. и Ходаковской Л.Н. - по **** кв. м, Пятаковой В.В. - **** кв. м.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Сошитов А.К., Ходаковская Л.Н., Репп Е.Г., Ширшина А.А. и ее несовершеннолетний сын Ш.Д.А., **** года рождения, что подтверждается справкой Орг 2 от **** (л.д. 124, 194, т. 1).

Разрешая исковые требования Ширшиной А.А. и Репп Е.Г. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, суд учел фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, а также размеры долей, принадлежащие каждому из сособственников.

Отказывая в удовлетворении требований Ширшиной А.А. суд обоснованно исходил из того, что с учетом количества собственников спорного жилого помещения, размера принадлежащих им долей в праве собственности и фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой выделение в пользование Ширшиной А.А. жилой комнаты, площадь которой была бы соразмерна принадлежащей ей идеальной доле в праве, невозможно.

Принимая во внимание признание Сошитовым А.К. и Ходаковской Л.Н. исковых требований Репп Е.Г. в части требований о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, судом правомерно удовлетворены данные требования Репп Е.Г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение Ширшиной А.А. права собственности у наследников, которые никогда в спорной квартире не проживали, фактическое непроживание Ширшиной А.А. в спорной квартире после приобретения доли, невозможность проживания в спорной квартире всех собственников, которые не являются членами одной семьи и родственниками, незначительность доли Ширшиной А.А. и невозможность использования по прямому назначению - для проживания являются исключительными обстоятельствами, совокупность которых по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ позволяет суду в отсутствие согласия Ширшиной А.А. прекратить принадлежащее ей право на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признать за Сошитовым А.К. право собственности на указанную долю квартиры с выплатой денежной компенсации в пользу Ширшиной А.А.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные требования вышеприведенных норм были учтены судом первой инстанции.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что Сошитов А.К. и Ходаковская Л.Н. проживают в квартире соответственно с **** года и с **** года, являются членами одной семьи. Вместе с ними в квартире проживал С.К.С., приходившийся Ходаковской Л.Н. ****, Сошитову А.К. - **** и являвшийся собственником **** доли спорной квартиры. После его смерти **** принадлежавшая ему доля в праве собственности на квартиру перешла как в собственность ответчиков, так и в собственность двух других наследников - детей от первого брака, которые в квартире никогда не проживали и произвели отчуждение перешедших им по наследству долей квартиры в пользу третьих лиц.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время в квартире проживают Сошитов А.К., Ходаковская Л.Н. и ее **** Пятакова В.В., между ними как членами одной семьи сложился порядок пользования спорной квартирой.

До регистрации в спорной квартире Ширшина А.А. вместе с сыном в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире общей площадью **** кв. м, жилой - **** кв. м. В настоящее время Ширшина А.А. арендует жилое помещение. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что спорная квартира никогда не являлась местом ее жительства.

Также судом учтено, что реальная возможность пользования жилым помещением у Ширшиной А.А. отсутствует. Предложенный Ширшиной А.А. и Репп Е.Г. вариант определения порядка пользования с выделением им в пользование комнаты площадью **** кв. м нарушит как права остальных собственников, имеющих в собственности значительно большую долю нежели доля истцов, так и права несовершеннолетнего Ш.Д.А., для которого Репп Е.Г. является посторонним человеком и сведений о составе семьи которой не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем изложенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку доля Ширшиной А.А. незначительна и составляет **** кв. м, а площадь самой маленькой комнаты в квартире составляет **** кв. м, в связи с чем в случае вселения Ширшиной А.А. с несовершеннолетним ребенком на данную жилплощадь будут нарушены права других сособственников. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Сошитова А.К. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Ширшиной А.А. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Кроме того, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Поскольку родители несовершеннолетнего Ш.Д.А. никогда не проживали в спорной квартире, то регистрацию в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Ш.Д.А. его **** Ширшиной А.А. после предъявления иска в суд в данном случае следует расценивать как злоупотребление правом со стороны сособственника доли Ширшиной А.А. Из материалов дела, пояснений сторон следует, что Ширшина А.А. и ее сын Ш.Д.А. в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш.Д.А. в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не приобрел право пользования данным жилым помещением.

В этой связи доводы апеллянта о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для Ширшиной А.А. и ее несовершеннолетнего сына Ш.Д.А. и что Ширшина А.А. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой ввиду отсутствия у нее иного жилья, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о несогласии с экспертной оценкой стоимости принадлежащей Шишриной А.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку ее стоимость по договору купли-продажи более чем в три раза превышает стоимость экспертной оценки.

Размер денежной компенсации за **** доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества **** руб. (л.д. 142-171, т. 1).

То обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от ****, заключенному между Ширшиной А.А. и М.А.А., действовавшим от имени С.Е.К., стоимость указанной доли составила **** руб., не свидетельствует о том, что размер компенсации, взысканной судом в пользу Ширшиной А.А., должен быть соразмерен цене договора купли-продажи указанной доли, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, цена договора была согласована сторонами договора купли-продажи, которые вправе на свой риск определить любую цену договора, Сошитов А.К. стороной данного договора не являлся, в связи с чем при определении размера взыскиваемой денежной компенсации за принадлежащую Ширшиной А.А. долю данная стоимость судом учтена быть не может. Определяя размер взыскиваемой в пользу Ширшиной А.А. денежной компенсации, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.190 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и исходил из действительной стоимости доли на момент разрешения спора. Какие-либо доказательства иной стоимости доли, нежели указанной в заключении эксперта, Ширшиной А.А. не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшиной А. А. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов