Решение Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 12-322/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Волотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, 20) жалобу защитника И.В. - Е.П. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 июля 2016 года И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник И.В. - Е.П. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И.В. судьей районного суда не выполнены требования, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, допущены существенные процессуальные нарушения, по заявленным защитником ходатайствам не вынесены мотивированные определения. Также суд не учел, что действия сотрудников полиции незаконны, так как ими нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что И.В. предлагали прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Е.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Заслушав пояснения Е.П. , проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством "Митсубиси" государственный регистрационный знак N, около домовладения N по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством; протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Н.Н. , письменными объяснениями свидетелей А.А. , А.И. , понятых Ю.А, и М.В. и показаниями последних, данными районному судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, районный судья пришел к обоснованному выводу о виновности И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда нарушены требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, без выяснения факта предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование и отказа от этого со стороны И.В. , являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В частности, районным судьей обстоятельства совершения правонарушения и процедура оформления административного материала проверены путем, помимо прочего, вызова и опроса в судебном заседании понятых Ю.А, и М.В. , которые подтвердили ранее данные 26.09.2015 года ими письменные объяснения и факт отказа И.В. от предложенного ему сотрудником ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так в медицинском учреждении. Указанным лицам судом разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки в жалобе на неразъяснение судьей районного суда И.В. и его защитнику их процессуальных прав, а также лишение И.В. права дать пояснения по существу правонарушения опровергаются протоколом судебного заседания от 12 июля 2016 года, в котором содержится соответствующая запись о разъяснении И.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, а также его пояснения по существу дела.

Факт отсутствия подписи И.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, с учетом того обстоятельства, что И.В. отказался от его подписания, не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению ему прав, как лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении И.В. о судебном заседании, назначенном районным судом на 18.05.2016 года, поскольку имеющийся в деле конверт вскрыт, и отсутствуют сведения о том, что в нем находилось, подлежат отклонению, так как на приложенном к данному конверту уведомлении о вручении имеется отметка работника районного суда о его содержимом (извещение о судебном заседании на 18.05.2016 года).

Указание в жалобе на нарушение судом срока рассмотрения дела об административном правонарушении не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие в деле определения о его принятии судом к своему производству и проведении подготовки не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, так как нормами КоАП РФ такая обязанность суда не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы все заявленные защитником ходатайства районным судом разрешены, что отражено, в том числе, в протоколах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено И.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Е.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова