Решение Севастопольского городского суда от 11 июля 2016 г. по делу N 21-216/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника И.Г. - А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 года, вынесенное по жалобе защитника И.Г. - А.Н. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N года от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении И.Г. ,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Севастопольской таможни В.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие И.Г. " И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление административного органа защитник И.Г. - А.Н. подал в Ленинский районный суд г. Севастополя жалобу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.05.2016 года данное постановление заместителя начальника Севастопольской таможни В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении И.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба А.Н. , поданная в интересах И.Г. , без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного судьи, защитник И.Г. - А.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов ссылается на непринятие судом во внимание отсутствие в действиях И.Г. умысла на совершение вменяемого ему правонарушения и отсутствия у него реальной возможности для предоставления ответа на повторное требование таможенного органа от 30.07.2015 года N со сроком исполнения до 10.09.2015 года по причине нахождения в командировке и отпуске в "адрес". Кроме того, заявитель ссылается на то, что указанная задержка ответа на вышеуказанное требование на 5 дней (3 рабочих дня) не могла повлечь вредные последствия для проведения камеральной проверки, которая длилась с 28.05.2015 года по 25 февраля 2016 года. В связи с этим деяние, совершенное И.Г. , можно признать малозначительным.

В судебное заседание И.Г. и его защитник А.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем согласно ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представители Севастопольской таможни А.В. и В.Р. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.05.2015 года по 25.02.2016 года Севастопольской таможней проводилась камеральная проверка ООО "Судоремонтное предприятие И.Г. " по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза условий таможенных процедур, в частности соблюдения условий помещения товара - " "данные изъяты" под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, завершающую таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N, и условий выпуска товаров по указанной декларации на товары.

В ходе камеральной проверки Севастопольской таможней в адрес ООО "Судоремонтное предприятие И.Г. " направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении, среди прочего, следующих документов и сведений:

- пункт 8. Банковские (платежные) документы, в том числе выписка банка по счету (при оплате безналичным путем), подтверждающие оплату услуг ремонта товара компанией " "данные изъяты"." (Панама) или другие платежные документы, отражающие оплату стоимости ремонта (выписку из кассовой книги с предоставлением первичных кассовых документов);

- пункт 9. Первичные документы, отражающие расходы ремонтного цеха (участка) по ремонту товара - " "данные изъяты"", бывшая в употреблении, класс "А" согласно классификации яхт (неограниченный район плавания), флаг - Панама, номер корпуса N, регистровый N, год постройки 2002, длина 23,9 м, ширина 6,32 м, гросс-тоннаж 64,16 т, нетто тоннаж 60 т, материал корпуса - пластик, изготовитель: CANTIERI NAVALI RIZZARDI S.R.L. ИТАЛИЯ, товарный знак: отсутствует", помещенного под таможенную процедуру переработки на таможенной территории (ИМ 51) по ДТ N (счет, выставленный исполнителем, акт приемки-передачи выполненных работ, договоры купли-продажи запасных частей для ремонта, и (или) договоры комиссии, и (или) договоры поставки, агентские договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, в том числе в ремонт, карточки учета материалов и пр.), бухгалтерские документы, в том числе распечатки по счетам, в разрезе данных аналитического и синтетического учета, отражающие информацию по проверяемому товару.

В ответ на данное требование ООО "Судоремонтное предприятие И.Г. " представило письмо от 15.06.2015 года N с приложением копий документов. Однако ввиду непредоставления обществом запрошенных документов, подтверждающих оплату стоимости ремонта и всех затрат на него по данным бухгалтерского учета таможенным органом в адрес общества повторно направлено заказным письмом с уведомлением о вручении требование от 30.07.2015 года N о представлении необходимых документов со сроком их предоставления до ДД.ММ.ГГГГ по адресу Севастопольской таможни: 299011, г. Севастополь, пл. Нахимова, 5а, каб. 228. Одновременно данное требование содержало предупреждение об административной ответственности согласно ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный срок сведений.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции указанное требование таможенного органа от 30.07.2015 года N получено представителем ООО "Судоремонтное предприятие И.Г. " 04.08.2015 года. Кроме того, 31.07.2015 года сканированная копия требования была направлена на электронный адрес ООО "Судоремонтное предприятие И.Г. ", с которым И.Г. был ознакомлен.

Ответ ООО "Судоремонтное предприятие И.Г. " на требование таможенного органа от 30.07.2015 года N направлен за подписью И.Г. только ДД.ММ.ГГГГ исх. N, и поступил в адрес Севастопольской таможни 23.09.2015 года, то есть в неустановленный таможенным органом срок. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица общества - И.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и последующего его привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа.

Пересматривая указанное постановление таможенного органа по жалобе защитника И.Г. - А.Н. , судья районного суда пришел к правомерному выводу о его законности.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании положений Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Федерального закона Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ), в силу которых камеральная таможенная проверка и требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в рамках такой проверки являются одними из форм таможенного контроля, и, как следствие, запрос таможенным органом дополнительных документов влечет обязанность для участников внешнеэкономической деятельности по предоставлению всех запрошенных документов.

Таможенным органом при осуществлении таможенного контроля в форме камеральной проверки, целью которой являлось соблюдение таможенной процедуры переработки на таможенной территории, с учетом того, что из представленных в ответе общества от 15.06.2015 года документов было невозможно установить достоверность затрат на ремонтные работы в отношении товаров, включая восстановление, замену составных частей при отсутствии платежных документов стоимости ремонта, у ООО "Судоремонтное предприятие И.Г. " обоснованно были повторно запрошены необходимые документы для установления сумм затрат по ремонту проверяемого товара (требование от 30.07.2015 года).

В ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ определено, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Судьей районного суда исследованы обстоятельства неисполнения генеральным директором ООО "Судоремонтное предприятие И.Г. " требований административного органа о представлении документов, им дана надлежащая оценка, а также ссылкам стороны защиты на невозможность представления документов по причине нахождения И.Г. в командировке, отпуске и на малозначительность совершенного деяния.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности таможенным органом вины И.Г. , как генерального директора ООО "Судоремонтное предприятие И.Г. ", в неисполнении требования от 30.07.2015 года N, полученного обществом 04.08.2015 года, в установленный срок до 10.09.2015 года. Который таким образом не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 69, п. 1 ст. 98, подп. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС, ст. 185 Закона N 311-ФЗ.

Довод жалобы об отсутствии вины И.Г. в совершении вменяемого правонарушения отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании решения единственного учредителя ООО "Судоремонтное предприятие И.Г. " от 24.12.2014 года N, генеральным директором ООО "Судоремонтное предприятие И.Г. " является И.Г. . В соответствии с разделом VII Устава указанного общества в полномочия генерального директора ООО "Судоремонтное предприятие И.Г. " входит решение всех вопросов деятельности Общества, в том числе: право действия от имени Общества без доверенности и совершения сделок, право издания приказов о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, принятии мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. Таким образом, И.Г. исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, следовательно, является должностным лицом и несет административную ответственность как должностное лицо.

Факт отсутствия генерального директора И.Г. в Севастополе по состоянию на 10.09.2015 года не опровергает его вину в совершении административного правонарушения, который признает факт получения требования от 30.07.2015 года N и готовность представить необходимые документы в срок до 10.09.2015 года.

Кроме того, в указанном требовании отражена информация о правах и обязанностях проверяемого лица при проведении таможенной проверки, установленных статьей 135 ТК ТС и статьей 185 Закона N 311-ФЗ, ответственное должностное лицо предупреждено об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, разъяснено право в случае недостаточности срока для представления запрашиваемых документов, обществу обратиться с письменным заявлением о его продлении.

Не смотря на это, И.Г. не воспользовался своими правами, не исполнил возложенную на него обязанность в установленный срок, не назначил на период своего отсутствия исполняющего обязанности генерального директора общества в соответствии с пунктом 7.6. Устава и пп. 6 и. 2 ст. 135 ТК ТС либо иным способом не обеспечил своевременное исполнение требования таможенного органа, то есть, совершил вменяемое ему правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Относительно применения статьи 2.9. КоАП РФ в отношении действий И.Г. необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае несвоевременное представление документов, необходимых для таможенного контроля, привело к ограничению таможенного органа в проведении таможенного контроля, выполнении своих контрольных функций, невозможности надлежащего проведения камеральной таможенной проверки.

Генеральный директор ООО "Судоремонтное предприятие И.Г. " И.Г. , будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о необходимости своевременного представления документов и предупрежденным об административной ответственности в случае нарушения срока представления документов, проигнорировал требование таможенного органа, не принял мер к уведомлению таможенного органа о невозможности исполнения его требования в установленный срок и необходимости предоставления дополнительного времени для его исполнения.

Таким образом, характер правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении И.Г. к исполнению обязанности по представлению необходимых документов. Каких-либо признаков исключительности совершенного правонарушения в данном случае не усматривается.

Оснований для снижения назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 года, вынесенное по жалобе защитника И.Г. - А.Н. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N года от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Г. , оставить без изменения, а жалобу защитника А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова