Постановление Севастопольского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 4А-159/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Т.П. Колбина, рассмотрев жалобу Р.М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17 марта 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Р.М.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17 марта 2016 года Р. М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год девять месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, Р. М.М. просит отменить постановленные в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что нижестоящими судами были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что он не присутствовал в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Кроме того, указывает, что его представителем были заявлены ходатайства, по которым определения вынесены не были, в том числе было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем Р. М.М. был лишен права на защиту своих интересов и на личное присутствие в судебном заседании. Считает, что исследование и оценка доказательств по делу были проведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно сослался как на доказательство его вины на объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 поскольку их личности не были установлены надлежащим образом, а в судебное заседание понятые не вызывались. Также не указаны полные данные о документах, удостоверяющих личность понятых,

Изучив истребованное из Гагаринского районного суда г. Севастополя дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, не нахожу основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" водитель Р. М.М., двигаясь в районе дома "адрес" в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что Р. М.М. ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р. М.М. отказался, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Освидетельствование проводилось в медицинском учреждении с применением средства измерения Алкотектор "Юпитер" N 004748, результат освидетельствования - 0,563 мг/л (ручной забор), что свидетельствует о пребывании водителя Р. М.М. в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом N о направлении н6а медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом N медицинского освидетельствования Р. М.М. на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Р. М.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Р. М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р. М.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Р. М.М. не был извещен о времени и дате судебного заседания нижестоящими судами, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в адрес Р. М.М. неоднократно направлялись судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, он извещался телефонограммой. Также Р. М.М. уведомляли о времени и месте рассмотрения дела через его супругу - ФИО3 и представителей - ФИО4 и ФИО5., о чем в материалах дела имеются соответствующие отметки. В судебное заседание, назначенное на 17 марта 2016 года, Р. М.М., не явился, однако присутствовали его представители - ФИО4 и ФИО5 Письменного ходатайства от Р. М.М. об отложении судебного заседания не поступало. Явка привлекаемого лица в судебное заседание обязательной признана не была, дело было рассмотрено в их отсутствие. Таким образом, нарушений процессуальных прав на защиту привлекаемого лица не установлено.

Существенных нарушений нижестоящими судами норм процессуального права при вынесении судебных актов по делу установлено не было.

Доводы о том, что инспектор ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку уже составлял в отношении Р. М.М ... протокол об административном правонарушении, надлежащими доказательствами по делу не подтверждается.

Доводы жалобы о нарушениях допущенных при составлении процессуальных документов, а именно: не указан документ, удостоверяющий личность понятых в бланках объяснений, несоответствие времени отобрания объяснений и проведения процессуальных действий, времени составления протокола об административном правонарушении и времени проведения медицинского освидетельствования рассмотрены, однако указанные нарушения не свидетельствуют о недостоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств административного правонарушения и не являются безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьями нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении влекущих их отмену судами не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17 марта 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Р.М.М. оставить без изменения, а жалобу Р.М.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского

городского суда Т.П. Колбина