Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Калашниковой Е.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухих Е*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 июля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Хватковой В*** В*** удовлетворить.

Обязать Сухих Е*** А*** демонтировать с территории земельного участка по адресу: г. У***, ул. Л*** ограждение деревянное на кирпичных столбиках (забор) и освободить от своего имущества территорию земельного участка по адресу: г. У***, ул. Л*** площадью 13,07 кв.м.

Взыскать с Сухих Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земстройэкспертиза" в возмещение расходов по судебной экспертизе 34 200 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителей Сухих Е.А. - Сучкова С.П., Кашеваровой И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хватковой В.В. - адвоката Кириллова С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хваткова В.В. обратилась в суд с иском к Сухих Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, ул. Л***, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием кафе, общей площадью 260 кв.м.

Сухих Е.А. самовольно, без законных оснований, возвела в границах ее земельного участка забор, нарушив ее права как собственника.

Просила обязать Сухих Е.А. произвести демонтаж самовольно установленного забора на принадлежащем ей участке по адресу: г. У***, ул. Л*** и освободить земельный участок от имущества ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, МУП "Ульяновскводоканал".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухих Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе Хватковой В.В. в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, судом не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что Сухих Е.А. спорное ограждение не устанавливала. Доказательств этому не имеется.

Более того, спорное ограждение находится на территории истца, соответственно Сухих Е.А. никак не препятствует его демонтажу, а ее действия не нарушают прав истца как собственника.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хваткова В.В. и Сухих Е.А. являются собственниками смежных земельных участков, имеющих общую межевую границу.

Хватковой В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и здания от 10.09.2015 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 260 кв.м, кадастровый номер ***, разрешенное использование: под зданием кафе, расположенный по адресу: г. У***, ул. Л***, д.***.

Сухих Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2010 N *** принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 229,6 кв.м, кадастровый номер ***, назначение: под нежилым зданием, расположенный по адресу: г. У***, ул. Л***, д.***.

На земельный участок по ул. Л*** зарегистрировано обременение в виде охранной зоны канализации площадью 79,5 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный земельный участок находился в пользовании Сухих Е.А. с 2007 года по договору аренды от 21.12.2007 N ***.

Суд первой инстанции, установив несоответствие расположения деревянного ограждения на кирпичных столбах, используемого ответчиком, со смещением забора в сторону земельного участка истца, удовлетворил исковые требования Хватковой В.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Земстройэкспертиза" следует, что спорный забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен на территории земельного участка истца и не соответствует межевой границе. Площадь земельного участка от спорного забора до межевой границы (юридической) между участками N *** и N *** составляет 13,07 кв.м.

Кроме того, при сопоставлении фактических границ, с границами по правоустанавливающим документам, выявлено, что на территории земельного участка N *** помимо деревянного ограждения по кирпичным столбам, находятся фонарные столбы и часть навеса из поликарбоната, часть металлического строения, принадлежащие владельцу участка N ***.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что деревянное ограждение на кирпичных столбиках находится не на межевой границе между участками сторон, а расположено на территории земельного участка истца. Площадь земельного участка истца, занятой ответчиком, составляет 13,07 кв.м.

В основу выводов судебной экспертизы положен как результат непосредственного осмотра земельных участков сторон, так и анализ правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости, в том числе сведения ГКН.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стороны не оспаривали местоположение смежной границы между их земельными участками, указанное в ГКН, требование истца в части восстановления этой границы является аналогичным требованию о переносе забора по этой границе в определенных точках.

Суд первой инстанции, установив, что спорное ограждение используется ответчиком для установления границы между ее участком и участком истца, что ответчик несет расходы по содержанию забора, ремонтирует его, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителями ответчика не оспаривались вышеприведенные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, представители ответчика при рассмотрении дела поясняли, что установление ограждения между участками на межевой границе невозможно из-за зоны обременения, намерений на возведение иного ограждения у Сухих Е.А. не имеется.

Кроме того, из имеющихся в дела фотоматериалов следует, что на территории летнего кафе, расположенного на земельном участке, принадлежащем Сухих Е.А., спорное ограждение используется наряду с фонарными столбами и навесом, как единый законченный защитный комплекс от солнечного освещения и осадков.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухих Е*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи