Апелляционное определение СК по административным делам Ульяновского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-3979/2016

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судей Подгорновой О.С., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Г*** А*** А*** на заочное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года, по которому постановлено:

Прекратить право Г*** А*** А*** на управление транспортными средствами категории "А", "В".

Обязать Г*** А*** А*** в течение месяца после вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение серии *** N *** на управление транспортными средствами категории "А", "В", выданное 3 июня 2009 года, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Б***).

Решение является основанием для внесения в информационную базу данных УМВД России по Ульяновской области информации о прекращении права Г*** А*** А*** на управление транспортными средствами.

Взыскать с Г*** А*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Г*** А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Барышского района Ульяновской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Г*** А.А. о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

В обоснование иска указал, что по информации ГУЗ "Барышская РБ", Г*** А.А. с 2009 года состоит на учете в ГУЗ "Б*** РБ" в связи с заболеванием ***.

03 июня 2009 года Г*** А.А. было выдано водительское удостоверение серии *** N *** на управление транспортными средствами категории "А", "В".

Наличие у ответчика водительского удостоверения и права управления им транспортным средством создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В связи с этим прокурор просил прекратить право Г*** А.А. на управление транспортными средствами категории "А", "В" на срок до получения заключения медицинской комиссии наркологического учреждения о наличии стойкой ремиссии и возможности управлять транспортными средствами и обязать его в течение месяца после вступления решения в законную силу сдать указанное водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Б***).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г*** А.А. не соглашается с решением суда.

Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция не могла быть им получена, поскольку он находился за пределами Б*** района.

По его мнению, ГУЗ "Б*** РБ" представила недостоверную информацию о том, что он состоит на учете в *** с 2009 года. До получения в 2009 году водительского удостоверения он проходил медицинское освидетельствование в указанном лечебном учреждении и по заключению врача*** признан годным к управлению транспортными средствами, что было бы невозможно, если бы он действительно состоял на учете как страдающий ***.

Также считает, что прокурор пропустил срок давности для обращения в суд с подобным иском.

В судебное заседание не явился представитель УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управления транспортными средствами, подтверждаемое соответствующим удостоверением, может быть предоставлено гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности.

Перечень отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения, определяются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" наркомания и алкоголизм отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно пункту седьмому раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" лицам, страдающим психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (код заболевания F10 - F16), противопоказано управлять транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Г*** А.А., *** года рождения, с 2009 года до настоящего времени состоит на учете в *** ГУЗ "Барышская РБ" с диагнозом "***" (***), что подтверждается соответствующей справкой от 19 марта 2016 года.

Вместе с тем 03 июня 2009 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области выдало ему водительское удостоверение серии *** N *** на управление транспортными средствами категории "А", "В", сроком действия до 03 июня 2019 года.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача-*** N*** от 17 августа 2016 года, проведенной ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им.В.А.Копосова", Г*** А.А. страдает ***, средняя стадия, активная зависимость,!% ***. состояние длительной стойкой ремиссии на день экспертизы не наблюдается. Нуждается в динамическом наблюдении в *** кабинете ГУЗ "Б*** РБ" и в прохождении курса *** лечения у врача *** по месту жительства с целью становления ремиссии в течении заболевания.

Наличие у Г*** А.А. синдрома зависимости к *** является противопоказанием к управлению им транспортными средствами и реализации предоставленного ему права управления автомобилями категории "А", "В", с учетом имеющихся у него медицинских противопоказаний

Принимая во внимание, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, и что деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, из которых видно, что у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, указанное заболевание в соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованность принятого судом решения, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г*** А.А. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и о рассмотрении дела ему не было известно, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч. 2 ст. 99 КАС РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику Г*** А.А. направлялось судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 05 мая 2016 года, извещение вручено под роспись 20 апреля 2016 года, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В судебном заседании 03 июня 2016 года Григорьев А.А. пояснил суду, что извещение получила его супруга, со слов жены ему было известно о рассматривавшемся деле. Однако о причинах неявки административный ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Г*** А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не допущено.

К указанным правоотношениям, носящим длящийся характер, срок исковой давности не применим, в связи с чем является несостоятельным также довод жалобы о пропуске прокурором данного срока.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г*** А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: