Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-6108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Башковой Ю.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5 о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Сургутского районного суда от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"Аннулировать запись (номер) от (дата) в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), микрорайон (номер), дом

(номер).

Признать обременение (ипотеку), зарегистрированное на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), микрорайон (номер), (адрес) отсутствую щим.

Аннулировать запись (номер) от (дата) об обременении права на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), микрорайон (номер), (адрес) Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам требования мотивировав тем, что (дата) между (ФИО)9, (ФИО)8 и (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)15 (дата) года рождения, (ФИО)5 (дата) года рождения, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), 4 мкр-н., (адрес). Решением Сургутского районного суда от (дата) за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. Признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между (ФИО)9, (ФИО)8 и (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 P.P., (ФИО)5. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского районного суда от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (ФИО)9, (ФИО)8 без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о праве общей собственности за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать зарегистрированное обременение (ипотеку) на спорную квартиру - отсутствующим, исключить запись об обременении права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя (ФИО)10, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики (ФИО)2 и (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" (ФИО)11 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части признания обременения (ипотеки), зарегистрированного на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), мкр- (адрес), (адрес) отсутствующим и аннулирования записи (номер) от (дата) об обременении права на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), мкр-н (адрес) (адрес). Одновременно, в соответствии со ст. 98 и пунктом 4 ст. 329 ГПК РФ, просит взыскать с истца судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины с настоящей жалобой в размере 3 000 руб., с указанием этого в апелляционном определении. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 41 ГПК РФ, положения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер), Пленума ВАС РФ (номер) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, так как обременение на спорный объект недвижимости зарегистрировано в пользу ПАО Сбербанк, суд первой инстанции должен был привлечь в качестве ответчика по требованию признании отсутствующим этого обременения именно ПАО Сбербанк. Однако, ПАО Сбербанк не привлекалось в качестве ответчика по данному гражданскому делу, какие-либо требования к нему не заявлялись. Также ссылаясь на ст. 352, п. 2 ст. 354 ГК РФ, а также на ст. 42 федерального закона от (дата) N102-ФЗ "Об ипотеке" указал, что переход к (ФИО)1 права собственности на квартиру, в связи с признанием договора купли-продажи недействительной сделкой не является основанием для прекращения залога. Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования о признании ипотеки отсутствующей является реализация реституции сторон вследствие признания недействительной сделки, а именно - договора купли-продажи квартиры от (дата). Таким образом, реституцией сторон по договору купли-продажи, является возврат сторонами друг-другу приобретенного имущества и уплаченных средств. Из этого следует, что аннулирование залоговых прав не входит в предмет реституции по договору купли-продажи имущества. В свою очередь, сделки о возникновении залога в пользу ПАО Сбербанк ни кто не оспаривал и недействительными не признавал, в связи с чем, оснований для ее аннулирования в порядке реституции не имеется.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что решением Сургутского районного суда от (дата) за истцом (ФИО)1 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), мкр- (адрес) (адрес) признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный (дата) между (ФИО)9, (ФИО)8 и (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 P.P., (ФИО)5 (л.д.12-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского районного суда от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (ФИО)9, (ФИО)8 без удовлетворения (л.д.7-8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования (ФИО)1 в части признания обременение (ипотеку), зарегистрированное на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), микрорайон (номер), (адрес) отсутствующим и аннулируя запись (номер) от (дата) об обременении права на указанную квартиру в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принял во внимание вышеуказанные судебные акты и признание ответчиками заявленного истцом иска о применении последствий недействительности сделки, в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.98 года, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается.

Как следует из представленного ПАО "Сбербанк России" по запросу суда апелляционной инстанции документов, 13 августа 2013 года между (ФИО)2, (ФИО)3 (Созаемщики) и ОАО "Сбербанк Россий" (Кредитор) (ныне - ПАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит в сумме 3 600 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), мкр-н 4, (адрес) (п. 1.1).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости (п.2.1, 2.1.1).

Из свидетельств о государственной регистрации права от (дата) следует, что на указанную квартиру существуют ограничения (обременения): ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер). Данный факт подтверждается также и сообщением Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре об отказе в государственной регистрации от (дата) (л.д.9-11).

Из вышеуказанного следует, что (ФИО)2, (ФИО)16. и (ФИО)4 передали Банку в залог спорный объект недвижимости, где 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу (ФИО)1, который никем не оспорен и не признан недействительным. Вместе с тем, переход к (ФИО)1 права собственности на долю в указанной квартире, в связи с признанием договора купли-продажи недействительной сделкой, не является основанием для прекращения залога.

Не было заявлено таких требований и истцом (ФИО)1 в рассматриваемом споре, с указанием на то, что указанная сделка между (ФИО)2, (ФИО)3 и ПАО "Сбербанк Россий" по договору ипотеки (залогу недвижимости) является недействительной в силу ничтожности и которая не порождает юридических последствий для ее участников, поскольку ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части решение подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не исключается возможность рассмотрения вопроса о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Рассматривая ходатайство ПАО "Сбербанк России" о взыскании с (ФИО)1 судебных расходов понесенных Банком по оплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из платежного поручения (номер) от (дата) Банком произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д.51).

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заявленные ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В остальной части решение суда ПАО "Сбербанк России" не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от (дата) отменить в части признания обременения (ипотеки), зарегистрированного на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), мкр-н (адрес) (адрес) отсутствующим и аннулирования записи (номер) от (дата) об обременении права на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), мкр- (адрес) (адрес) принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Сургутского районного суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Башкова Ю.А.