Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к Мамедову М.Ф. оглы, Мамедовой Н.Г., Мамедовой Н.М., Мамедовой С.М., Мамедову А.М., Мамедову Г.Б. оглы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе Мамедовой Н.М. на решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уют" к Мамедову М.Ф. оглы, Мамедовой Н.Г., Мамедовой Н.М., Мамедовой С.М., Мамедову А.М., Мамедову Т.Б. оглы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамедова М.Ф. оглы, Мамедовой Н.Г., Мамедовой Н.М., Мамедовой С.М., Мамедову А.М., Мамедова Г.Б. оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рубль 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Уют" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что (адрес) находится в управлении истца. Собственником жилого помещения (адрес) указанного дома является Мамедов М.Ф. оглы. Также в квартире зарегистрированы члены семьи: Мамедова Н.Г., Мамедова Н.М., Мамедова С.М., Мамедов А.М., Мамедов Г.Б. оглы. За период с 01.06.2010 года по 30.06.2015 года задолженность по состоянию на 01.07.2015 года составляет "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мамедова Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Задолженность не оспаривает, однако, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила применить срок исковой давности, и отказать во взыскании задолженности за период с 01.06.2010 года по 30.03.2013 года.

Ответчики Мамедов М.Ф. оглы, Мамедова Н.Г., Мамедова Н.М., Мамедова С.М., Мамедов А.М., Мамедову Г.Б. оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедова Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом представлены лишь начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако отсутствуют сведения о произведенных платежах. Отсутствует расчет пени, не указано, за какой период и на какую сумму он сделан. Следовательно, невозможно проверить правильность начисления пени. Также указывает на то, что ответчики не получали от истца платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в (адрес) в (адрес) зарегистрированы: Мамедов М.Ф. оглы, "данные изъяты" г.р., Мамедова Н.Г., "данные изъяты" г.р., Мамедова Н.М., "данные изъяты" г.р., Мамедова С.М., "данные изъяты" г.р., Мамедов А.М., "данные изъяты" г.р., Мамедов Г.Б. оглы, "данные изъяты" г.р. а также несовершеннолетние Мамедов Б.Г.о., "данные изъяты" г.р., Сафарова Ф.Р., "данные изъяты" г.р., Мамедова Л.Г.о., "данные изъяты" г.р., Джаббарова З.А., "данные изъяты" г.р.

ООО "Уют" осуществляет обслуживание и управление указанным домом.

Из искового заявления следует, что у ответчиков за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 332 131,88 рублей и пени в размере 31 302 рублей, в связи с чем, истец и обратился в суд с указанным иском.

Ответчиком Мамедовой Н.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причин] пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что истцом было известно, что ответчиками не были оплачены коммунальные услуги за 2010 год, так как расчет потребляемых коммунальных и прочих услуг производится ежемесячно. Следовательно, учитывая, что иск подан в суд 14 марта 2016 года, суд пришел к выводу о том, что срок исчисления долга должен быть произведен с 14 марта 2013 года.

При этом суд счел возможным принять за основу расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам истца, представленный расчет не противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исчисление задолженности необходимо в пределах срока исковой давности, то есть с 15.03.2013 года, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу составила за 2013 год - "данные изъяты" руб., за 2014 год - "данные изъяты" руб., за 2015 год - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членам и семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. На основании расчетов пеня за просрочку в оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15 марта 2013 года по 31 октября 2015 года составила 26 369,50 рублей, которая также подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что ответчикам не были предоставлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует расчет пени, опровергается материалами дела. При этом иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиками суду не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Мамедовой Н.М.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.