Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей коллегии Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора (ФИО)2,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Белослудцеву О.Н. о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение и встречному иску Белослудцева О.Н. к администрации города Лангепаса о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционным жалобам Белослудцева О.Н. и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 20 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса и встречного иска Белослудцева О.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее по тексту КУМИ администрации г.Лангепаса) обратился в суд с вышеуказанным иском к Белослудцеву О.Н. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником комнаты (номер), расположенной по адресу: (адрес). В связи с принятием постановлениями главы г.Лангепаса от (дата) (номер), от (дата) (номер) решений об изъятии вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, (дата) ответчику направлено уведомление с предложением подписать соглашение о выкупе объекта недвижимости. Однако до настоящего времени согласие между сторонами об изъятии жилого помещения путем выкупа не достигнуто. Кроме того, до направления соглашения о выкупе в соответствии со ст.32 ЖК РФ ответчику на условиях равноценной мены неоднократно предлагались жилые помещения для переселения, от которых он отказался. Постановлением администрации г.Лангепаса от (дата) (номер) жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в список домов, подлежащих сносу в 2015-2020 г.г. При этом ответчик в спорном жилом помещении не проживает, дом находится в разрушенном состоянии, проживание в нем фактически невозможно. Просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 16,8 кв.м. путем выкупа жилого помещения на условиях соглашения о выкупе объекта недвижимости от (дата), прекратить право собственности (ФИО)1 на вышеуказанное жилое помещение, признать за муниципальным образованием право собственности на изымаемое жилое помещение.

Белослудцев О.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Лангепаса о возложении обязанности предоставить его семье жилое помещение в г.Лангепасе в соответствии с положениями адресной программы ХМАО-Югры по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа на 2009-2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО- Югры от 07 декабря 2009 года N 322-п, мотивировав требования тем, что принадлежащее ему спорное жилое помещение включено в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, однако требования данной программы муниципалитетом не исполнены.

В судебном заседании представитель администрации г.Лангепаса (ФИО)4 на исковых требованиях настаивал, требования встречного иска не признал, поскольку Белослудцев О.Н. снят с учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма.

Ответчик Белослудцев О.Н. и его представитель (ФИО)5 исковые требования администрации г.Лангепаса не признали, поддержав требования встречного иска. Просили предоставить две квартиры на две семьи по учётной норме предоставления.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым стороны выразили несогласие.

В апелляционной жалобе Белослудцев О.Н. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении его иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Принимая решение, суд, сославшись на п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, отказал в удовлетворении его иска, и не учел, что им были заявлены иные требования. Кроме того, в решении не отражено его ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по требованиям администрации г.Лангепаса об изъятии жилого помещения путем выкупа. Суд не исследовал факт нарушения его прав администрацией г.Лангепаса. Выводы суда о его отказе от реализации своих прав на получение жилья не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, представленный администрацией г.Лангепаса акт об отказе от осмотра предлагаемой ему для переселения квартиры по ул.Романтиков г.Лангепаса является недопустимым доказательством, поскольку составлен в его отсутствие, а квартира по ул.Мира г.Лангепаса не соответствовала требованиям закона. При этом суд не исследовал тот факт, что ему не предлагалось жилое помещение в рамках исполнения региональной программы по переселению, и не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), согласно которой собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Представитель КУМИ администрации г.Лангепаса (ФИО)6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации г.Лангепаса, принять новое - об удовлетворении иска. Ссылаясь на ч.4 ст.32 ЖК РФ, считает, что требования законодательства о необходимости направления собственнику уведомления и проекта соглашения были исполнены. Полагает, что перечень документов, которые необходимо направить собственнику, является закрытым, в связи с чем применение аналогичных норм Земельного кодекса РФ является неверным. Кроме того, соответствующие документы были направлены Белослудцеву О.Н. (дата). Указывает, что из содержания проекта соглашения понятны цель изъятия и срок передачи жилого помещения.

В возражениях на апелляционные жалобы (ФИО)1 и КУМИ администрации г.Лангепаса помощник прокурора г.Лангепаса (ФИО)7 указывает на несостоятельность их доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу КУМИ администрации г.Лангепаса Белослудцев О.Н. указывает на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМИ администрации г. Лангепаса (ФИО)4 поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования КУМИ администрации г. Лангепаса. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Белослудцев О.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, пояснил, что претендует на предоставление ему и членам его семьи жилого помещения по норме предоставления на основании договора социального найма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Белослудцев О.Н. является собственником комнаты площадью 16,8 кв.м., расположенной в (адрес).

Постановлением главы г. Лангепаса от (дата) (номер) определено изъять для муниципальных нужд земельный участок под вышеуказанным жилым домом у граждан, которым данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, в число которых входит Белослудцев О.Н.

В соответствии с постановлением главы г. Лангепаса от (дата) (номер) вышеуказанный жилой дом включен в перечень домов непригодных для постоянного проживания.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) с 1 апреля 2015 г. подробно регламентирован порядок выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, и уведомления таких лиц о планируемом изъятии (статья 56.5 ЗК РФ), а также о принятом решении об изъятии земельного участка (статья 56.6 ЗК РФ), к которым также применяются правила о юридически значимом сообщении (статья 165.1 ГК РФ). При рассмотрении дел по спорам, возникающим в связи с принятием таких решений об изъятии, необходимо учитывать, что бремя доказывания факта соблюдения соответствующих требований земельного законодательства, направления соответствующих сообщений и их доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 г.) предусматривалась обязанность органа, принявшего решение об изъятии земельного участка, не позднее чем за год до предстоящего изъятия письменно уведомить об этом собственника участка, а выкуп до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускался только с согласия собственника.

С 1 апреля 2015 г. установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Постановлением администрации г. Лангепаса от (дата) (номер) в целях расселения граждан, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях определено изъять у граждан принадлежащие им на праве собственности жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

Постановлением администрации г. Лангепаса от (дата) (номер) определено, что расселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, осуществляется в соответствии с муниципальной программой "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Лангепас на 2014-2020 годы".

(дата) Белослудцеву О.Н. было направлено уведомление с предложением подписать соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение. Одновременно направлено соглашение о выкупе объекта недвижимости комнаты площадью 16,8 кв.м. в трехкомнатной (адрес) по цене "данные изъяты". Соглашение получено (дата).

Разрешая заявленные КУМИ администрации г. Лангепаса требования, суд, оценив предоставленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что в нарушение ст.ст. 56.9, 56.10 Земельного кодекса РФ кадастровые паспорта изымаемого земельного участка и объекта недвижимости, отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимости, ответчику не направлялись, в соглашении не указана цель изъятия земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, как и срок передачи земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию.

Таким образом, отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не была соблюдена процедура, установленная ст. 32 ЖК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Цель и срок передачи земельного участка или недвижимого имущества считается существенным условием для заключения договора, поскольку соглашение данных сведений не содержит, суд обоснованно пришел к выводу, что данное соглашение не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы КУМИ администрации г. Лангепаса подлежат отклонению.

Следует отметить, что администрация г. Лангепаса предъявила иск о выкупе на условиях соглашения о выкупе объекта недвижимости от (дата), которое содержит указание о стоимости спорной комнаты площадью 16,8 кв.м. в размере "данные изъяты". Данная стоимость определена на основании отчета (номер) ОАО " "данные изъяты"". Между тем из отчета не усматривается, что стоимость спорного жилого помещения была определена в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ, в частности, отчет не содержит сведений о стоимости доли ответчика Белослудцева О.Н. в праве собственности на общее имущество в указанном доме.

Доводы апелляционной жалобы Белослудцева О.Н. о том, что решение суда не содержит выводов по заявленному ходатайству о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отклонению. Поскольку в удовлетворении иска КУМИ администрации г. Лангепаса отказано по другим основаниям, данное обстоятельство не имеет значения.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белослудцева О.Н. о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Из искового заявления, апелляционной жалобы следует, что истец претендует на предоставление жилого помещения на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ по норме предоставления на всех членов семьи на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По смыслу действующего законодательства для возникновения права на приобретение жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях социального найма необходимо наличие в совокупности двух условий: нуждаемость в жилом помещении, а также признание лица, претендующего на такое жилое помещение, малоимущим.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, семья Белослудцевых составом семьи пять человек снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Сам по себе факт признания жилого дома непригодным для проживания не является основанием для возложения обязанности предоставления жилого помещения на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что положения ст. 57 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Соответствующие доводы апелляционной жалобы также не могут быть принять судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что дом включен в адресную программу, утвержденную Постановлением Правительства ХМАО-Юры от 07.12.209 года N 322-п "Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа на 2009-2011 годы" подлежит отклонению. Согласно данной программе исполнители организуют работу с жителями непригодных и аварийных многоквартирных домов, включенных в Программу, предъявляют к собственникам жилых помещений в непригодном и аварийном доме требование о его сносе, осуществляют достижение соглашений с собственниками жилых помещений в аварийном доме о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Данной программой не предусмотрено предоставление собственнику жилого помещения на условиях социального найма взамен признанного непригодным.

Остальные доводы апелляционной жалобы Белослудцева О.Н. не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.