Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Беспаловой В.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Русаковой А.Л., Арутюнян А.Г., Русакову Н.А., Арутюнян А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения; по встречному иску Русаковой А.Л., Арутюнян А.Г., Русакову Н.А., Арутюнян А.А. к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Русаковой А.Л., Арутюнян А.Г., Русакову Н.А., Арутюнян А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Русаковой А.Л., Арутюнян А.Г., Русакову Н.А., Арутюнян А.А. к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Данилецкого В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшую апелляционное представление, объяснения представителя ответчиков, истцов по встречному иску Пуртова М.Ф., Русаковой А.Л., Журбиной З.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения, мотивировав требования тем, что в результате мероприятий, проведенных сотрудниками истца выявлен факт незаконного проживания ответчиков в (адрес), с которыми у администрации г. Ханты-Мансийска правоотношения по пользованию занимаемым жилым помещением не возникали. Спорная квартира является собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск. В установленном законом порядке решение о предоставлении квартиры в пользование ответчиков не принималось, соответственно у них отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире. На основании ст. 301 ГК РФ, Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска просил истребовать из чужого незаконного владения (адрес); выселить Русакову А.Л., Русакова Н.А., Арутюнян А.Г., Арутюнян А.А. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчики подали встречное исковое заявление к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, мотивировав требования тем, что Журбин Л.И., Журбина З.В., Журбина (Русакова) А.Л., Журбин А.Л. проживали в (адрес) на основании ордера (номер) от (дата). В 2001 году данный дом был снесен как аварийный, в связи с чем, истцам временно, по договору краткосрочного найма предоставлена (адрес). После приема в эксплуатацию жилого дома по (адрес) декабре 2003 года фактически, путем передачи ключей, им предоставлена (адрес). Договор на данное жилое помещение заключен не был. На основании ст.92 ЖК РСФСР, с учетом уточнений к исковым требованиям, истцы Русакова А.Л., Арутюнян А.Г., Русаков Н.А., Арутюнян А.А. просят обязать Администрацию города Ханты-Мансийска и Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска предоставить в связи со сносом дома, Русаковой А.Л., Русакову Н.А., Арутюнян А.А., Арутюнян А.Г. жилое помещение на условиях договора социального найма - (адрес).

В судебное заседание представители истца, ответчика по встречному иску Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, ответчика администрации города Ханты-Мансийска, третьих лиц Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ответчик, истец по встречному иску Арутюнян А.А., третье лицо Журбина З.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Русакова А.Л., ее представитель Пуртов М.Ф. в судебном заседании исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска не признали, заявили о пропуске срока на обращение в суд, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обосновании жалобы указано на то, что судом постановленорешение, которым Департаменту муниципальной собственности в иске отказано. Полагает, что в данной части решение суда не обоснованно. Спор между сторонами возник в отношении занимаемой ответчиками квартиры. Департамент муниципальной собственности полагает, что имеются основания для выселения по мотиву отсутствия правоотношений по пользованию и отсутствия правоустанавливающих документов. В 2013 году ответчики обратились в суд с иском о понуждении оформить правоотношения по пользованию спорной квартирой на условиях социального найма. Решением суда ответчикам в иске отказано. Решением Арбитражного суда от 27.01.2014 г. с Департамента муниципальной собственности взысканы коммунальные услуги за пользование спорной квартирой в размере "данные изъяты" руб. Незаконным проживанием ответчиков в спорном жилом помещении, не оплатой коммунальных услуг нарушаются права Департамента, собственник несет необоснованные расходы. Ответчики не отрицали факт того, что муниципалитет не несет обязанности по их расселению в связи со сносом дома по (адрес), однако полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчики используют квартиру без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ни по одному из установленных в ЖК РФ или ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) правоотношений между сторонами не возникло. Несмотря на это, названным обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом оценка не дана. Незаконное проживание ответчиков нарушает права собственников, который вынужден нести бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные платежи которые взысканы с истца по решению суда. Применение срока исковой давности имеет значение, когда между сторонами существовали какие-либо договорные отношения. Материалами дела подтверждается, что ответчики вселены самовольно не имея на то волеизъявление собственника. Между сторонами не возникли не гражданско-правовые, не жилищные отношения по поводу пользования ответчиками спорным жилым помещением, и основания для возникновения этих отношений не имеется. Считает, что оснований исчислять срок исковой давности не имеется. Собственник в любое время может ставить вопрос о защите своих прав собственности, срок исковой давности по смыслу ст. 208 ГК РФ на такие правоотношения не распространяется.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности, ссылаясь на то, что принятое судом решение является незаконным; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права. Ответчики вселились в спорное жилое помещение без каких-либо документов. Договор найма не оформлялся, в установленном законом порядке собственником жилое помещение ответчикам не предоставлялось. Судом ошибочно применен срок давности, с учетом того, что с ответчиками каких-либо договорных отношений не имеется, при этом начало течения срока исковой давности судом не определено. Суд не указал, на основании какой нормы права собственник недобросовестно осуществлял свои права в отношении спорной квартиры, какие обязанности и в какие сроки им не были исполнены. Доказательств возникновения прав на спорную квартиру по указанным основаниям, ответчиками не предоставлено. Основанием для заключения органом местного самоуправления договора социального найма в силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Самовольное вселение в спорную квартиру без соблюдения порядка предоставления жилых помещений, свидетельствует о том, что их проживание носит неправомерный характер. Администрацией в порядке очередности ответчикам спорное жилое помещение не распределялось, решение органом местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения не принималось. Само по себе проживание ответчиков в спорном жилом помещении на протяжении нескольких лет без соблюдения порядка предоставления жилого помещения не может рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма и не порождает автоматически право пользования занимаемым жилым помещением на указанных условиях. Оплата коммунальных услуг и квартплаты является фактических возмещением понесенных расходов по содержанию жилого помещения за проживание и ползание им. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер. Это подтверждается выводами суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска. Ответчики право пользования жилым помещением не приобрели, вселились в жилое помещение с нарушением требований законодательства, проживание их в квартире нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, исковые требования об истребовании спорного жилого помещения путем выселения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению. Судом ошибочно принят во внимание довод о пропуске срока исковой давности. К спорным правоотношениям, указанный в ст. 196 ГК РФ, срок не может быть применен, так как ответчики вселились в жилое помещение с нарушением действующего законодательства, договорных отношений с собственником не возникло, следовательно, данные жилищные отношения носят длящийся характер и к ним не может быть применен трехлетний срок исковой давности.

Русаков Н.А., Арутюнян А.Г., Арутюнян А.А., Журбин А.Л., представитель администрации города Ханты-Мансийска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Данилецкого В.В., прокурора Бикмухаметову Г.Р., представителя ответчиков, истцов по встречному иску Пуртова М.Ф., Русакову А.Л., Журбину З.В., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение - (адрес) является собственностью муниципального образования городской округ город Ханты-Мансийск. В указанном жилом помещении проживают: Русакова A.Л., Русаков Н.А., Арутюнян А.А., Арутюнян А.Г., что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий граждан от 15 сентября 2015 года, признается сторонами.

Достоверно установлено, что ранее Русакова A.JI. проживала на условиях договора социального найма жилого помещения в (адрес), указанный дом снесен, что подтверждается письменными материалами дела, в частности ордером (номер) от (дата), поквартирной карточкой. С 2002 года, в связи со сносом дома Русакова A.JI. с семьей выехала из (адрес), с 2003 года проживает в (адрес).

Разрешая заявленные требования Русаковой A.Л., Русакова Н.А., Арутюнян А.Г., Арутюнян А.А. к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, суд первой инстанции исходил из того, что они не основаны на законе, поскольку указанные ответчики не производили снос (адрес), земельный участок под домом не распределяли, в связи с чем, встречные исковые требования суд оставил без удовлетворения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Русаковой А.Л., Арутюнян А.Г., Русакову Н.А., Арутюнян А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом, суд указал на то, что Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, с 2004 года являясь представителем собственника муниципального образования город Ханты-Мансийск, имел реальную возможность для получения информации о лицах, которые проживают в спорном жилом помещении, однако, каких-либо действий, направленных на добросовестное осуществление прав и обязанностей собственника не совершил. Исковое заявление Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, подано в суд 06 ноября 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, при рассмотрении дела ответчиками заявлено о применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как указано выше, истцом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения Русакову А.Л., Арутюнян А.Г., Русакову Н.А., Арутюнян А.А. Жилое помещение, согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (адрес), является собственностью муниципального образования городской округ город Ханты-Мансийск. Ответчики право пользования жилым помещением не приобрели, вселились в жилое помещение с нарушением требований законодательства, договорных отношений с собственником не возникло.

Делая вывод в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении встречного иска, суд вместе с тем, не установилоснования, по которым истцы (ответчики) по встречному иску продолжают занимать спорную квартиру, отказав Департаменту муниципальной собственности в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно Положению "О Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска", Департамент муниципальной собственности является органом администрации города, осуществляющим от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Предъявление законным владельцем жилого помещения требования об освобождении помещения лицом, занимающим без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права владения в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ. На основании ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 года N 177-О-О взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования собственника о выселении незаконно проживающих в жилом помещении граждан.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности только в связи с пропуском срока исковой давности, при этом, суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в обжалуемой части отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Русаковой А.Л., Арутюнян А.Г., Русакову Н.А., Арутюнян А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Данилов А.В..

Судьи: Решетникова О.В.

Беспалова В.В.