Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.

судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)2

на решение Лангепасского городского суда от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"иск (ФИО)1 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) народов, (адрес), выделив в пользование (ФИО)1 комнату площадью "данные изъяты" кв. м., в пользование (ФИО)2 и (ФИО)3 комнату площадью "данные изъяты" кв. м.

Вселить (ФИО)1 в жилое помещение в виде комнаты площадью "данные изъяты" кв. м., расположенное по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) народов, (адрес).

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 "данные изъяты" компенсации за жилую площадь, превышающую долю в праве собственности.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)3, с иском о вселении в жилое помещение, в виде комнаты, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенной по адресу: (адрес) народов, (адрес), определении порядка пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование (ФИО)1 комнату площадью "данные изъяты" кв. м., в пользование (ФИО)2 и (ФИО)3 комнату, площадью "данные изъяты" кв. м., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу по "данные изъяты" доли каждого, приобретённой по договору от (дата).

В настоящее время брак между сторонами расторгнут. Ответчик (ФИО)2 препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении, что является нарушением жилищных прав собственника жилого помещения.

В судебном заседании представители истца (ФИО)6 и (ФИО)7 поддержали требования, изложенные в иске. Привели доводы относительно согласия истца на выплату ответчику компенсации за жилую площадь, превышающую долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик (ФИО)2 исковые требования не признала, по мотиву невозможности проживания в одной комнате с двумя детьми. Указала, что истец преследует исключительно цель продажи выделенной ему комнаты, не намерен фактически проживать в комнате. Привела доводы о нарушении прав несовершеннолетних детей в случае продажи комнаты посторонним лицам. Сослалась на отсутствие денежных средств, для приобретения у истца его доли за предлагаемую им денежную сумму.

Лангепасский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что (дата) мировой судья судебного участка (номер) Лангепасского судебного района (ФИО)8 уже рассматривал иск (ФИО)1 к ответчику действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО)3 об определении порядка пользования жилым помещением квартирой (номер), в (адрес) народов, (адрес) и принял решение отказать (ФИО)1 в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу (дата).

Таким образом, судом нарушены требования п.2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям.

В резолютивной части решения Лангепасского городского суда неправомерно указано взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" рублей государственной пошлины, поскольку такого ответчика, как (ФИО)4, иске не было указано.

Суд неправомерно принял решение о вселении истца комнату площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), (адрес), так как истец не намерен проживать в данной комнате, он проживает по адресу : (адрес).

Таким образом, судом нарушены требования как процессуальных, так и материальных норм гражданского процессуального права Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе ответчика (ФИО)2, поскольку оставление решения суда без изменения в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу : ХМАО-Югра, (адрес) народов, (адрес), выделении в пользование (ФИО)1 комнату площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование (ФИО)2 и (ФИО)3 комнату площадью "данные изъяты" кв.м., вселении (ФИО)1 в комнату площадью "данные изъяты" кв.м., взыскания с (ФИО)1, в пользу (ФИО)2 "данные изъяты" коп. компенсации за жилую площадь, превышающую долю в праве собственности, противоречило бы требованиям материального закона.

По мнению судебной коллегии, определение порядка пользования квартирой, расположенной по адресу : ХМАО-Югра, (адрес) народов, (адрес), выделении в пользование (ФИО)1 комнату площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование (ФИО)2 и (ФИО)3 комнату площадью "данные изъяты" кв.м., вселении (ФИО)1 в комнату площадью "данные изъяты" кв.м., взыскания с (ФИО)1, в пользу (ФИО)2 "данные изъяты" руб. "данные изъяты". компенсации за жилую площадь, превышающую долю в праве собственности, не отвечает интересам законности и позволяет при проверке материалов дела и судебного акта выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах согласие истца на выплату ответчикам стоимости части жилого помещения обязательно, необходимо также и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность ее совместного пользования.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договора от (дата) следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: (адрес) народов, (адрес), состоящая из двух комнат общей площадью "данные изъяты" кв. м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. м., была приобретена в долевую собственность (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 по "данные изъяты" доли в праве каждому ( "данные изъяты").

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии (номер) (номер) от (дата) (ФИО)1 принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ( "данные изъяты"

Как следует из уведомления ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата), (ФИО)2 отказала (ФИО)1 во вселении последнего в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение ( "данные изъяты").

Брак между (ФИО)1 и (ФИО)2 прекращен (дата).

Ответчик (ФИО)2 в апелляционной жалобе указала, что истец в спорной квартире не проживает и ею не пользуется, проживать в спорной квартире не намерен, он проживает по адресу (адрес)

Спорная квартира состоит из двух комнат площадью - "данные изъяты" кв. м., собственников трое.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о вселении в спорную квартиру.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, считает его правильным, так как истец как собственник "данные изъяты" доли квартиры имеет право проживать в своей квартире.

Определяя порядок пользования квартирой и выделяя в пользование истцу комнату площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование ответчиков (ФИО)2 и несовершеннолетней дочери (ФИО)3 комнату площадью "данные изъяты" кв.м., суд пришел к выводу, что соглашение о порядке пользования квартирой у сторон отсутствует, вселил истца в комнату площадью "данные изъяты" кв.м. в квартире и взыскал с истца в пользу ответчика (ФИО)2 компенсацию в размере "данные изъяты" коп. за жилую площадь, превышающую долю в праве собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит требованиям законодательства, фактически сложившийся порядок пользования имуществом отсутствует, жилого помещения, соизмеримого с долей истца, не имеется, удовлетворение требований в заявленном варианте не вызовет разрешение спора по существу, приведет к нарушению прав остальных сособственников, в частности несовершеннолетней (ФИО)3, которой также принадлежит "данные изъяты" доля квартиры, также нарушит права (ФИО)2

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, суд не учел, что истцом исковое требование о взыскании с него компенсации за жилую площадь, превышающую долю в праве собственности, вселении в комнату площадью "данные изъяты" кв.м. в установленном законом порядке не заявлялось, мнение истца по поводу возможности выплаты компенсации, ее размера не выяснялось, мнение ответчика в отношении определения размера стоимости спорной квартиры не выяснялось, суд неправомерно взыскал компенсацию в размере "данные изъяты" коп. с истца в пользу одного ответчика (ФИО)2, при этом нарушил права несовершеннолетней (ФИО)3, которая также является собственником "данные изъяты" доли на спорную квартиру.

Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, допущено нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение отменить в части, в указанной части постановить новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от (дата) отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) народов, (адрес), кв., (номер), выделения в пользование (ФИО)1 комнаты площадью "данные изъяты" кв. м., в пользование (ФИО)2 и (ФИО)3 комнаты площадью "данные изъяты" кв. м., вселения (ФИО)1 в комнату площадью "данные изъяты" кв.м., взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 "данные изъяты" компенсации за жилую площадь, превышающую долю в праве собственности, взыскания государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу ХМАО - Югра, (адрес) народов, (адрес), кв., (номер), выделении комнаты площадью "данные изъяты" кв. м., выделении в пользование (ФИО)2 и (ФИО)3 комнаты площадью "данные изъяты" кв. м. - отказать.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.