Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.С., Кузнецовой В.В., Кузнецовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах Кузнецовой Е.В. к администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе Кузнецова В.С., Кузнецовой В.В., Кузнецовой С.В., Кузнецовой Е.В. на решение Когалымского городского суда от 16 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя Кузнецовой С.В. - Фадееву О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением - комнатой (адрес), и обязании ответчика заключить с ними договор социального найма.

Требования мотивировали тем, что 01.03.2001 года на основании договора найма жилого помещения (номер) Кузнецовой В.В., Кузнецову B.C., Кузнецовой С.В. по причине отсутствия жилья была предоставлена в пользование жилая площадь по адресу: (адрес) сроком на один год. В дальнейшем, согласно имеющейся в договоре и заверенной печатями ОАО "СМП-524" записи, истцы были переселены в комнату (номер) данного дома. Согласно письму Когалымского филиала ДФГУП "Югратехинвентаризация" на 01.03.2001 года (адрес) являлся общежитием и находился на балансе в ведомственном жилищном фонде предприятия ОАО "СМП-524". С момента заключения договора истцы постоянно проживали на предоставленной жилой площади, регулярно вносили плату в соответствии с договором. Решением арбитражного суда ХМАО от 28.08.2001 года по делу N А75- 148Б/01 ОАО "СМП-524" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. При проведении конкурсным управляющим инвентаризации было установлено, что в составе имущества должника имеются объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной собственности, а именно: жилые дома, в числе которых указан дом N1 по ул. Привокзальная. На основании решения арбитражного суда ХМАО от 28.03.2002 года, Распоряжением мэра города от 02.07.2002 года N675-р дом был передан на баланс Комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Когалым, и тем же числом передан МУП "УК по ЖКУ" на праве хозяйственного ведения. Данный факт администрация г. Когалым посчитала основанием для пролонгации договора коммерческого найма жилого помещения. Истцы неоднократно пытались зарегистрироваться по месту фактического проживания, однако в ЖЭУ N6 отказывались выдать необходимые для регистрации документы. Решением Когалымского городского суда от 18.03.2005 года постановленообязать КГ МУП "УК по ЖКУ", ПВС ОВД г. Когалым предоставить документы и выполнить все необходимые действия для регистрации истцов и членов их семьи по адресу: (адрес) ком.40. На все обращения по вопросу заключения договора социального найма на занимаемую истцами жилую площадь, следуют отказы со ссылкой на ст. 49 ЖК РФ. Считали, что указанная статья неприменима в данном случае, права истцов нарушены, договоры коммерческого найма (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), ничтожны, ссылаясь на ст.7 Федерального закона N189-ФЗ от (дата) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года N4-11, абзац 12 Обзора Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Истцы, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, их интересы по доверенности представляла Фадеева О.Н. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов Фадеева О.Н. на удовлетворении иска настаивала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что истцы переехали из (адрес) 2002 году, работали ли истцы в СМП-524 - не известно.

Представитель ответчика администрации г. Когалыма Денисова А.В. иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что спорное жилое помещение предоставлено Кузнецовой В.В. во временное пользование на основании заключенного с ней сроком на один год договора найма жилого помещения от 01.03.2001 года (номер) в рамках статей 606 и 609 ГК РФ, в связи с чем, к возникшим правоотношениям по пользованию спорным жилым помещением не могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. (адрес) передан на баланс администрации г. Когалыма согласно распоряжению Мэра г. Когалыма от 02.07.2002 года N675-р. Сведения об использовании данного дома в качестве общежития до передачи в ведение органа местного самоуправления в администрации г. Когалыма отсутствуют. В настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования в г. Когалыме от (дата) (номер), заключенного между Кузнецовым и муниципальным образованием городской округ г. Когалым на состав семьи три человека, сроком до 16.02.2016 года. Вступившим в законную силу решением суда от (дата) установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях договора найма жилого помещения на основании положений статей 675, 684 Гражданского кодекса РФ. В списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по г. Когалыму, Кузнецова В.В. не состоит.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Судом нарушен принцип преюдиции. Ранее факт отнесения спорного жилого помещения к общежитию был доказан Кузнецовым В.С. в деле по иску к КГ МУП "УК по ЖКУ", решение суда приобщено к материалам дела. Кроме того, вынесено решение по делу N 2-422/2016 г., которым факт отнесения жилого (адрес) общежитию также был установлен. Также судом проигнорирован факт отнесения указанного дома к общежитию при наличии в материалах дела технического паспорта на здание, из которого следует, что жилой дом построен как общежитие. Более того, при вселении в общежитие ордер на конкретное койко/место был выписан, однако по обычаю передался на хранение коменданту. Согласно определению Московского городского суда от 28.05.2015 года N 4г/7-5151/15 само по себе отсутствие в настоящее время ордера на спорное жилое помещение не может свидетельствовать о незаключенности договора найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является открытый на имя истца финансово-лицевой счет, квитанции об оплате коммунальных услуг эксплуатирующей организации. Кроме того, решением Когалымского городского суда от 18.03.2005 года постановленообязать КГ МУП "УК по ЖКУ", ПВС ОВД г. Когалым предоставить документы и выполнить все необходимые действия для регистрации истцов и членов их семьи по адресу: (адрес).

В возражении на апелляционную жалобу администрация города Когалыма указала на то, что доводы суда являются законными и обоснованными.

Кузнецов В.С., Кузнецова В.В., Кузнецова С.В., представитель администрации г. Когалыма в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Кузнецовой С.В. - Фадееву О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что на основании договора найма жилого помещения от (дата) (номер) ОАО "СМП 524" предоставило истцу Кузнецовой В.В. и членам ее семьи жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), сроком на 1 год. Согласно рукописных записей в договоре, согласовано переселение истцов в кв. (номер) данного дома, договор найма продлен на тех же условиях до момента передачи жилого дома в собственность администрации (л.д.9).

Решением Арбитражного суда ХМАО от 28.03.2002 года по иску ОАО "СМП- 524" администрация г. Когалыма обязана произвести приемку ряда объектов социально-бытового назначения, в том числе дома N1 по ул. Привокзальная (л.д.58-60).

Распоряжением мэра г. Когалыма N 675-р от 02.07.2002 года (адрес) был принят в муниципальную собственность и передан в хозяйственное ведение МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (л.д.36).

Решением Когалымского городского суда от 18.03.2005 г., вступившим в законную силу, по заявлению Кузнецовой В.В., Кузнецова B.C., Кузнецовой С.В. суд признал отказ КГ МУП "УК по ЖКУ", ПВС Когалымского ГОВД в регистрации Кузнецовой В.В., Кузнецова B.C ... Кузнецовой С.В. по адресу: (адрес) незаконным, и обязал КГ МУП "УК по ЖКУ" подготовить документы, ПВС ОВД г. Когалыма зарегистрировать Кузнецову В.В., Кузнецова B.C., Кузнецову С.В. по данному адресу, указал, что истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях коммерческого найма по договору N28 от 01.03.2001 года, и сложившиеся между ОАО "СМП-524" и Кузнецовой В.В. правоотношения перешли к новому собственнику жилья - администрации г. Когалым (л.д.40-45).

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу Кузнецова В.В., Кузнецов B.C., Кузнецова С.В. зарегистрировались по месту жительства 16.08.2005 года Кузнецова Е.В. - 26.01.2012 года (л.д.28).

22.01.2007 года Кузнецова В.В. обратилась в администрацию г. Когалыма с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ей в этом было отказано со ссылкой на ст.49 Жилищного кодекса РФ и указано, что она в списках на улучшение жилищных условий не состоит.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях договора коммерческого найма и оснований для понуждения ответчика изменить характер возникших с истцами правоотношений на социальный найм и признания ничтожными заключенных договоров коммерческого найма не имеется.

При этом, суд исходил из того, что истцом Кузнецовым B.C. и членами ее семьи ежегодно с 2007 года администрацией г. Когалыма заключались договоры коммерческого найма на спорное жилое помещение. Последний договор был заключен 13.03.2015 сроком до 16 февраля 2016 года (л.д.21-25).

При этом, истцы не состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Когалыма, что подтверждается показаниями представителя истца Фадеевой О.П., справкам администрации г. Когалыма от 21.04.2016 года, где указано, что Кузнецова В.В., Кузнецова С.В., Кузнецов B.C., по состоянию на 01.04.2016 года, в едином списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда г. Когалыма, не состоят (л.д.54-56).

Доказательств того, что истцы состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях в СМП-524, что спорное жилье предоставлено истцам в связи с нуждаемостью, улучшением жилищных условий, при подходе очередности, по ордеру суду не представлено. Каких-либо решений об отнесении дома (номер) по ул. Привокзальная, или (номер) к общежитиям, ордер на вселение в общежитие суду не предоставлены. Истцы были вселены в спорное жилое помещение не как в общежитие и не в связи с трудовыми отношениями. В договоре аренды от 01.03.2001 года Кузнецова В.В. указана как "частное лицо". Доказательств, что истцы работали в СМП-524, или что были вселены в связи с работой в иной организации суду также не предоставлено. Сведений о том, что спорное жилье предоставлено истцам в связи с нуждаемостью, улучшением жилищных условий, при подходе очередности, по ордеру, суду не предоставлено.

С учетом указанного, в иске судом было отказано.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в связи с требованием нанимателя изменить условия пользования и понуждении ответчика заключить с истцами договор социального найма.

В соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно характер пользования имуществом собственник определяет самостоятельно.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Условия договора найма определяет самостоятельно.

Действующее жилищное законодательство не содержит запрета для муниципальных образований, имеющих в собственности жилищный фонд, на использование его в соответствии с целевым назначением, в том числе для проживания граждан на условиях возмездного пользования. Исходя из смысла ч. 3 ст. 19 ЖК РФ основанием для вселения в комнату может быть возмездный договор о предоставлении во владение и (или) пользование комнаты, заключенный между собственником жилого помещения и гражданином.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Доказательств постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в установленном законом порядке суду не представлено. Поэтому положения ст. 672 ГК РФ, ст. 57 ЖК РФ о социальном найме к правоотношениям сторон не могут быть применены.

Доводы истца о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, определения от 3 июля 2007 года N 425-О-О, от 1 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2105-О и др.).

Таким образом, эта норма (с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации) призвана обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан.

Как было указано выше, истцы в трудовых отношениях с СМП-524 не состояли, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состояли, вселены в спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма.

Таким образом, определяя характер возникших правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению помещения в возмездное пользование на основании договора коммерческого найма.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.С., Кузнецовой В.В., Кузнецовой С.В., Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В..

Судьи: Решетникова О.В.

Беспалова В.В.