Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Западно- Сибирский коммерческий банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества "Западно- Сибирский коммерческий банк" сумму задолженности по договору кредитования (номер)К от (дата) в размере 4 300 213,12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)1 - нежилое помещение, общей площадью 90,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 7 000 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 850,53 руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 850,53 руб."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк") обратился в суд с иском к ИП (ФИО)11., (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что (дата) между ИП (ФИО)9 P.M. и ПАО "Запсибкомбанк" заключен договор кредитования (номер)К, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 7 000 000 руб. не позднее трех дней с момента подписания Договора кредитования, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные графиком. Банк свою обязанность по предоставлению кредита в соответствии с условиями Договора кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается банковским ордером (номер) от (дата). В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору кредитования заключены: договор поручительства (номер)/Г1-1 от (дата) с (ФИО)2; ипотека в силу закона в пользу Банка, в соответствии со ст. 69.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от (дата) (залогодатель: (ФИО)9 P.M.). За период действия договора кредитования Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита и процентов. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности Заемщика по Договору кредитования составляет 4 300 213 руб. 12 коп. Банком направлены Заемщику и Поручителю требования о досрочном возврате кредита в установленные сроки, однако до задолженность по вышеуказанному Договору кредитования не погашена. По состоянию на (дата) Заемщиком допущено более трех просрочек в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Учитывая указанные обстоятельства, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору кредитования и обратить взыскание на находящееся в ипотеке нежилое помещение. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП (ФИО)9 P.M. и (ФИО)2 сумму задолженности по договору кредитования (номер)К от (дата) в размере 4 300 213 руб. 12 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)9 P.M.: нежилое помещение, общей площадью 90,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, (адрес), ХМАО - Югра, (адрес), (адрес)., (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 7 000 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 701 руб. 07 коп..

Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" (ФИО)5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)9 P.M. и (ФИО)2, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)9 P.M. просит решение суда отменить и пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что после подачи искового заявления им было сделано несколько платежей, которые не были учтены судом при определении размера задолженности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 323 ГК РФ также указал, что обязательства, вытекающие из кредитного договора обеспечены не только поручительством его супруги, но и поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры, который не был привлечен судом в качестве третьего лица, который также несет солидарную ответственность по обязательству перед истцом.

В возражениях на жалобу ПАО "Запсибкомбанк" указали, что решение суда вынесено в соответствии с представленными доказательствами и отвечает требованиям закона. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между истцом и ответчиком ИП (ФИО)9 P.M. заключен кредитный договор (номер)К. По условиям договора Банк предоставил указанному ответчику кредит в сумме 7 000 000 руб. сроком до (дата) с взиманием за пользование кредитом предусмотренные договором проценты, под залог объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 90,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, (адрес), ХМАО-Югра, (адрес) (адрес) (л.д.7-12, 32-33).

По договору поручительства (номер)/П-1 от (дата), заключенному между истцом и ответчиком (ФИО)2, последняя обязалась нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком ИП (ФИО)1 его обязательств перед Банком, возникших из договора кредитования и дополнительных к нему соглашений (л.д.14-18).

Истцом обязательства перед ответчиком ИП (ФИО)1 по предоставлению денежных средств были исполнены, что не опровергается сторонами.

Требования по уплате суммы задолженности по кредитному договору ответчиками ИП Гаджикурбановвм P.M. и (ФИО)2 добровольно не выполнены (л.д.35-37).

Согласно представленным расчетам истца общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на (дата) составляет 4 300 213 руб. 12 коп., из них: 4 067 963 руб. - остаток основного долга по кредиту, 213 611 руб. 78 коп. - проценты по ставке годовых (л.д.34).

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что довольно подробно со ссылкой на нормы закона отражено в решении суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в большем объеме или ранее, чем указано истцом, ответчиками представлено не было.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Фонд поддержки предпринимательства Югры, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно договора поручительства N (номер) от 20.03.2013 года, заключенного между Банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом в рамках 70% от суммы долга Заемщика по возврату суммы кредита.

В соответствии с условиями договора до предъявления требований к Поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование к Заемщику. Если Заемщик отказался удовлетворить требования Банка или не предоставил Банку в течении 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу Заемщиком в целях получения от Заемщика долга по кредитному договору. В случае, если в порядке, установленного договором, сумма основного долга не была возвращена Заемщиком Банку, Банк предъявляет требования (претензию) к Поручителю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарного поручителя, следовательно, требования к субсидиарному поручителю правомерно не заявлялись, как преждевременные.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.