Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзянова Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Мелехина Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорник С.Б. к Валиуллину Р.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Жорник С.Б., Валиуллину Р.З. на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Признать договор купли-продажи транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (номер), модель, номер двигателя: (номер), номер кузова: (номер), цвет оранжевый, заключенный (дата) между Валиуллину Р.З. и Жорник С.Б., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Валиуллину Р.З. в пользу Жорник С.Б. в счет возмещения оплаты транспортного средства 500 000,0 (пятьсот тысяч) рублей, в счет оплаты судебных расходов 28 200,0 рублей, в остальной части исковых требований Жорник С.Б. отказать".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика Валиуллина Р.З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Жорник С.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Валиуллину Р.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свое требование мотивировал тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от (дата) по гражданскому делу, обращено взыскание в пользу Сибирского банка реконструкции и развития на автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, принадлежащий Жорник С.Б. путем продажи публичных торгов, с установлением начальной цены на продажу предмета залога в размере 439865,0 рублей. С истца в пользу Банка СБРР взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000,0 рублей. Судом установлено, что данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от (дата), заключенному между Сибирским банком реконструкции и развития и Шемердяк С.А. (дата) были внесены сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Жорник С.Б. приобрел спорный автомобиль (дата) на основании договора купли-продажи транспортного средства у ответчика Валиуллина Р.З. за 550000,0 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора от 27.02.2015г, Валиуллин Р.З., как продавец, гарантировал истцу, что транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено и в случае выявления таковых обязался компенсировать в полном объеме стоимость автомобиля в соответствии с законодательством РФ. Руководствуясь требованиями ст.178 ГК РФ, истец просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, заключенный (дата) между Валиуллиным Р.З. и Жорник С.Б. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 550000,0 рублей, в счет возмещения оплаты транспортного средства, взыскать 6000,0 рублей, в счет возмещения убытков.

В рамках рассмотрения гражданского дела, истец изменил исковые требования, просил: применить последствия недействительности сделок и взыскать с Валиуллину Р.З. в пользу Жорник С.Б. в счет возмещения оплаты транспортного средства 500000 рублей, а также взыскать с ответчика, в счет возмещения убытков 27593 рубля 74 копейки, в том числе: 9000,0 рублей - услуги представителя по договору от (дата); 12593 рубля 74 копейки - расходы в связи с выездом в город Тюмень для участия в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы Тюменским областным судом; 6000,0 рублей - госпошлина, взысканная с него решением Калининского районного суда города Тюмени от (дата). Истец просил просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по данному делу в сумме 9608,0 руб., и расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу по договору на оказание правовых услуг от 23.10.15г. в сумме 26000,0 руб.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль KIA CERATO продал Жорник С.Б. за 500000,0 рублей, однако, по просьбе покупателя в договоре указали сумме 550 000,0 рублей. Полагает себя добросовестным продавцом, поскольку информации о нахождении автомобиля в залоге у банка он не имел, истца в заблуждение не вводил.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания оплаты транспортного средства, взыскал с ответчика 500 000,0 рублей. При этом, в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основан вывод суда и доводы, по которым суд не согласился с положением пункта договора о продаже автомобиля за 550000,0 рублей. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы реального ущерба 27593 рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что он является добросовестным продавцом автомобиля KIA CERATO, 2011 года выпуска.

Истец или его представитель, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с решением Калининского районного суда города Тюмени от (дата)., по гражданскому делу (номер), обращено взыскание в пользу Сибирского банка реконструкции и развития на автомобиль "KIA CERATO", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (номер) модель, номер двигателя: (номер), номер кузова: (номер) принадлежащий Жорник С.Б., путем продажи ТС с публичных торгов, с установлением начальной цены на продажу предмета залога в размере 428868,0 рублей.

Документально подтверждено, что спорный автомобиль KIA CERATO являлся предметом залога по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между Сибирским банком реконструкции и развития и Шемердяк С.А. Жорник С.Б. приобрел автомобиль (дата), на основании договора купли-продажи транспортного средства, у ответчика Валиуллина Р.З. за 550000,0 рублей, и который ранее, приобрел автомобиль у Шемердяк С.А. по договору купли продажи от (дата).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Валиуллин Р.З. не знал, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, и не вводил в заблуждение Жорник С.Б.

Руководствуясь требованиями норм ст.178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что Жорник С.Б. действовал под влиянием заблуждения, и признал недействительной сделку купли-продажи автомобиля "KIA CERATO", 2011 года выпуска, заключенную между Жорник С.Б. и Валиуллиным Р.З., применив к правоотношениям последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами, так как судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, выводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене рушения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования, истец в заявленных исковых требованиях указывал, что он действовал под влиянием заблуждения и не был осведомлен о нахождении автомобиля в залоге. Ссылаясь на ст.178 ГК РФ, просил признать сделку недействительной.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. Такое заблуждение имеет место, когда сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки. То есть, приобретая автомобиль, истец должен был рассчитывать на определенные технические показатели транспортного средства (например, возможность его использования в определенных условиях), в то время как эти показатели не соответствуют предъявляемым покупателем требованиям. Если такое несоответствие значительно снижает возможности использования товара по назначению, сделка может быть признана недействительной.

Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не является заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При наличии указанного, судебная коллегия считает, что доводы стороны истца являются не обоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения требований, в рамках заявленного иска.

Исходя из вышеприведенных положений закона, отсутствие у покупателя сведений о нахождении продаваемого транспортного средства в залоге, нельзя признать заблуждением относительно предмета сделки и его качеств.

Довод истца о том, что продавец в силу закона обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц, отклоняется судом, так как указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о заблуждении последней относительно правовой природы сделки, а влекут последствия, предусмотренные ст. 460 ГК РФ.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

В названном пункте Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам о том, что в удовлетворении требований как о признании сделок недействительными, так и в применении последствий недействительных сделок должно быть отказано.

При этом, истец не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом, способом.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, от (дата)., заключенного между Валиуллиным Р.З. и Жорник С.Б. Применения последствий недействительности сделки, и взыскания с Валиуллина Р.З. 28200 рублей, в счет оплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 11 мая 2016 года отменить, в части признания договора купли-продажи транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (номер), модель, номер двигателя: (номер), номер кузова: (номер), цвет оранжевый, заключенный (дата) между Валиуллину Р.З. и Жорник С.Б., применения последствий недействительности сделки и взыскания с Валиуллину Р.З. в пользу Жорник С.Б., в счет возмещения оплаты транспортного средства, 500000,0 (пятьсот тысяч) рублей, оплаты судебных расходов 28200,0 рублей. Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жорник С.Б. к Валиуллину Р.З. о признании договора купли-продажи транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, заключенного (дата) между Валиуллину Р.З. и Жорник С.Б., применения последствий недействительности сделки, оплаты судебных расходов в сумме 28200,0 рублей - отказать.

В остальной части Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жорник С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.