Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сургуттехпост" к (ФИО)1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Сургуттехпост" на решение Сургутского городского суда от 05.04.2016 г., которым постановлено:

взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Сургуттехпост" компенсацию ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Сургуттехпост" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) (ФИО)1 работал "данные изъяты" в ООО "Сургуттехпост". Согласно п. 7.32 заключенному между 111 (заказчик) и ООО "Сургуттехпост" (подрядчик) договору подряда от (дата), в случае завоза/переноса (попытки завоза/проноса) работником исполнителя на территорию заказчика алкогольной продукции (в том числе пива), наркотических и психотропных веществ, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере "данные изъяты" руб. за каждый такой случай, а исполнитель обязуется оплатить его в течение 30 дней с момента предъявления требований. (дата) выявлен факт провоза ответчиком алкогольной продукции на территорию заказчика. В соответствии с договором истец выплатил 111 штраф в размере "данные изъяты" руб. Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, в связи с уплатой штрафа.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сургуттехпост" оспаривает законность и обоснованность решения. Суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации ущерба. Суд не учел, что обязанность ответчика по возмещению материального ущерба прямо установлена дополнительным соглашением (номер) от (дата)

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 приводит доводы, которые, по сути, выражают несогласие ответчика с судебным актом, просит его отменить.

Проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. При проверке решения в полном объеме суд апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы, представления.

Разрешая данный спор, возникший из трудовых правоотношений, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, на работника были возложены не основанные на законе обязанности, поэтому судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

(ФИО)1 работал "данные изъяты" в ООО "Сургуттехпост" с (дата) по (дата)

(дата) между 111 и ООО "Сургуттехпост" заключен договор подряда, по условиям которого истец обязан не допускать завоза/переноса (попытки завоза/проноса) работниками на территорию заказчика алкогольной продукции (в том числе пива), наркотических и психотропных веществ. За нарушение данного условия установлен штраф в сумме "данные изъяты" руб.

(дата) выявлен факт провоза ответчиком алкогольной продукции на территорию заказчика.

В соответствии с вышеуказанным договором от (дата) истец выплатил 111 штраф в размере "данные изъяты" руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ указанный штраф по своему существу является неустойкой.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

По смыслу закона уплаченный истцом в пользу 111 штраф (неустойка) по договору подряда не является ущербом применительно к требованиям ст. 238 ТК РФ, поэтому требования не подлежали удовлетворению.

Не имеет значения для разрешения спора ссылка апеллянта на дополнительное соглашение к трудовому договору (номер) от (дата), которым предусмотрена обязанность работника не допускать провоз и хранение спиртных напитков, что влечет административное наказание по ч. 4 ст. 234 ТК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В силу ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условие дополнительного соглашения об уплате работником в порядке ч. 4 ст. 234 ТК РФ штрафа не подлежит применению в силу ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 232 ТК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются ошибочными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда от 05.04.2016 г. полностью. Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Сургуттехпост" к (ФИО)1 в полном объеме.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.