Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-1592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Новиковой Л.А. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Гиацинтовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на решение Псковского городского суда Псковской области от ***, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора города Пскова, действующего в интересах несовершеннолетних детей А.В. , А.И. , удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области направить средства материнского (семейного) капитала Авдашовой Е.Ю. на оплату приобретенной по договору купли-продажи от *** в собственность Авдашовой Е.Ю. , А.В. , А.И. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Псковская область, Г. район, пос. Ч., ул. П., д. ***, в размере *** рублей на расчетный счет Крыпина А.В. N ***

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Кирилловой Т.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения Авдашовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Гиацинтовой И.В., полагавшей принятое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пскова обратился в суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Прокурор действует в интересах несовершеннолетних А.В. и А.И.

Основанием для обращения в суд явилось поступившее в прокуратуру заявление матери несовершеннолетних Авдашовой Е.Ю., не согласной с отказом пенсионного органа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, что по её мнению нарушает права её детей, которым жизненно необходим свежий воздух и отдых в жилом загородном доме.

В обоснование иска указывалось, что Авдашова Е.Ю. является владельцем государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала. По договору купли-продажи с Крыпиным А.В., действуя от своего имени и от имени двух несовершеннолетних детей А.В. , *** года рождения, и А.И. , *** года рождения, приобрела 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, Г. район, пос. Ч., ул. П., д. ***, по 1/12 доли в праве собственности за каждым. Условия сделки предусматривают расчет между сторонами за счет средств материнского (семейного) капитала. Учитывая, что право собственности истицы и ее детей зарегистрировано в установленном законом порядке, в результате сделки последние приобрели права на долю жилого дома (квартира N 1), имеющую отдельный вход и являющуюся изолированным жилым помещением, условиями договора между собственниками определен порядок пользования жилым помещением, прокурор полагает отказ пенсионного органа нарушающим права несовершеннолетних, в связи с чем просит обязать ответчика перечислить средства материнского капитала в размере *** рублей на счет продавца Крыпина А.В. в соответствии с договором купли-продажи.

В судебном заседании прокурор Спроге Е.В., Авдашова Е.Ю. исковые требования поддержали, указав, что отказ пенсионного органа по мотивам неизолированности жилого помещения не соответствует технической документации, поэтому не может препятствовать реализации прав Авдашовой Е.Ю. и ее детей на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) Кириллова Т.Н. иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в решении об отказе в удовлетворении заявления Авдашовой Е.Ю. о распоряжении средствами материнского капитала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крыпин А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку договор купли-продажи предусматривает оплату отчуждаемой доли за счет средств материнского капитала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе пенсионного органа. Указано, что в нарушение требований закона, истица и ее несовершеннолетние дети не приобрели жилого помещения, а приобретенные ими доли в праве на жилой дом не позволяют придти к выводу о том, что в результате сделки они стали собственниками изолированного жилого помещения. В суде апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Кириллова Т.Н. высказала сомнение в том, что в данном случае произошло улучшение жилищных условий, обстоятельства улучшения жилищных условий судом должным образом не выяснялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Крыпин А.В., о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в деле расписка. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия проверила решение суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты публичных интересов, предупреждения нецелевого использования средств материнского капитала, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 этого Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи Авдашовых в результате приобретения доли жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия приобретения истцом этой доли целям направления средств материнского капитала.

Суд первой инстанции сделал вывод об улучшении жилищных условий, исходя только из изолированности жилого помещения, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, Авдашова Е.Ю. имеет двоих несовершеннолетних детей, *** ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

*** Авдашова Е.Ю. вместе с несовершеннолетними детьми А.В. и А.И. , проживая в г. Пскове в двухкомнатной квартире, площадью *** кв.м, находящейся у них в собственности и являющейся их постоянным местом жительства, приобрела 1/2 долю в праве собственности на 1/2 долю жилого дома у своего брата Крыпина А.В.

Земельный участок не приобретался.

Жилой дом находится в Г. районе Псковской области, село Ч., ул. П..

Кроме того, Авдашова Е.Ю. является собственником 1/4 доли в праве собственности на этот дом в порядке наследования.

Переход права собственности зарегистрирован, выданы свидетельства на право общей долевой собственности (доли в праве 1/12).

В соответствии с условиями договора доля жилого дома приобретается за счет средств материнского капитала в размере *** рублей.

С учетом наличия в собственности иного благоустроенного жилого помещения, суду следовало установить, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий, исходя как из имеющейся жилой площади, так и приобретаемой, и, кроме того, определить, соответствует ли приобретение истцом спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала - улучшения жилищных условий семьи.

Из акта обследования жилого помещения, приобретенного по вышеуказанному договору купли-продажи, следует, что в жилом доме имеется печное отопление, электроснабжение подключено, забор воды производится из общественной водозаборной колонки, туалет - придомовая уборная.

Из объяснений начальника юротдела ГП "Бюро технической инвентаризации" Ивановой С.О. следует, что данный жилой дом учтен как один объект недвижимости, находящийся в долевой собственности, отдельно квартиры N1 и N2 на техническом учете не состоят, жилые помещения изолированы (л.д. 46).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и с учетом того, что постоянным местом жительства семьи Авдашовых является город Псков, где родители работают, а дети ходят в школу и детский сад, квартира благоустроенная, судебная коллегия полагает, что приобретенные долей в менее благоустроенном жилом помещении в другом населенном пункте в значительном отдалении от города Пскова, фактически не улучшает жилищные условия семьи.

Кроме того, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель закрепил исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть использованы.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

В своем заявлении в прокуратуру Авдашова Е.Ю. заявляла о неправомерности отказа пенсионного органа в распоряжении средствами материнского капитала, ссылаясь при этом на необходимость свежего воздуха для детей и их отдыха в жилом загородном доме (л.д. 7).

Не отрицал этого и прокурор в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, целью приобретения долей в жилом доме является отдых семьи и детей, что не является улучшением жилищных условий, не соответствует целям направления средств материнского капитала, в связи с чем доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об обратном со ссылкой на ст.ст.15-16 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Представленная прокурором в суд апелляционной инстанции справка Главы сельского поселения " Ч. волость" и характеризующая село Ч., не является допустимым доказательством улучшения жилищных условий семьи Авдашовых.

В связи с вышеизложенным, и учитывая, что нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в императивном порядке определены цели, на которые могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, самостоятельное определение целей их использования не предусмотрено, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что права несовершеннолетних не будут нарушены, так как их мать имеет долю в праве собственности на этот дом в порядке наследования, и дети не лишены права пользования частью спорного жилого дома для оздоровления и отдыха, данных о каких-либо препятствий в пользовании жилым домом, в материалах дела нет.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2016 года, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора города Пскова, действующего в интересах несовершеннолетних детей А.В. , А.И. , к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи Л.А. Новикова

Г.В. Малыгина