Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-3163/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года гражданское дело по иску Контрольного комитета администрации г.Тамбова в интересах Галановой С.Ю. к Соловову Н.Н. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Соловова Н.Н. в лице его представителя Решетова Н.С. на заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Контрольный комитет администрации г.Тамбова обратился в суд с иском в интересах Галановой С.Ю. к ИП Соловову Н.Н. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требования, что *** года между Галановой С.Ю. и ИП Солововым Н.Н был заключен договор на изготовление мебели. Цена договора составила *** рублей. Денежные средства были оплачены истицей в следующем порядке: *** года она внесла предоплату в сумме *** рублей, а *** года была внесена остальная сумма ? *** рублей. Кроме того, были дополнительно оплачены ручки и карниз на сумму *** рублей. Данные платежи подтверждаются товарными чеками. Согласно бланку заказа и договору свои обязательства ответчик должен был выполнить в срок до *** года. При этом допустима просрочка до *** дней, то есть, не позднее *** года. В указанный срок свои обязательства ответчик не выполнил. *** года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование о выполнении обязательств в срок до *** года и выплате неустойки. В итоге мебель была изготовлена и передана лишь *** года. В своем ответе от *** года ИП Соловов Н.Н. отказал в удовлетворении требований Галановой С.Ю. Кроме того, истице была передана мебель, не соответствующая условиям договора. Так, переданный шкаф-купе имеет центральную дверь, которая не соответствует эскизу. На момент написания искового заявления требования, изложенные в претензии от *** года, ответчиком исполнены не были.

С учетом заявления об уточнении иска, администрация г.Тамбова (контрольный комитет) в целях защиты прав потребителя просила взыскать с ответчика в пользу Галановой С.Ю. неустойку за просрочку в выполнении работы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также, обязать ответчика устранить недостатки работы, а именно: изготовить и установить фасад кухни МДФ в соответствии с заказом N *** от

года, то есть, с фрезеровкой в виде лжевыборки на расстоянии *** мм от края на каждой дверце фасада; изготовить и установить фасад шкафа МДФ в соответствии с проектом, то есть, с фрезеровкой на всех дверях шкафа на одинаковом расстоянии от края дверей; осуществить установку светильников, включающихся при открывании шкафа МДФ, в соответствии с проектом.

Кроме того, администрацией г.Тамбова в лице контрольного комитета предъявлены требования о перечислении в городской бюджет ***% штрафа, взысканного на основании требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Заочным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 28 января 2016 года исковые требования Контрольного комитета администрации г.Тамбова в интересах Галановой С.Ю. удовлетворены частично.

На Соловова Н.Н. возложена обязанность устранить недостатки работы, допущенные при исполнении договора от *** года, заключенного между ним и Галановой С.Ю. следующим образом: изготовить и установить фасад кухни МДФ в соответствии с заказом N *** от ***., то есть с фрезеровкой в виде лжевыборки на расстоянии *** мм от края на каждой дверце фасада; изготовить и установить фасад шкафа МДФ в соответствии с проектом, то есть с фрезеровкой на всех дверях шкафа на одинаковом расстоянии от края дверей; осуществить установку светильников, включающихся при открывании шкафа МДФ, в соответствии с проектом.

С Соловова Н.Н. в пользу Галановой С.Ю. взыскана неустойка за просрочку выполнения работы в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.

С Соловова Н.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере *** руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С названным решением суда не согласился Соловов Н.Н. и подал в лице своего представителя Решетова Н.С. апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем не имел возможности отстаивать свои законные права и представлять имеющиеся возражения против иска, ходатайствовать о снижении неустойки.

В материалах дела имеются конверты с отметками "истек срок хранения" и "адресат не значится". Однако, по адресу: ***, куда направлялась корреспонденция, находился магазин мебели, где он ранее осуществлял свою деятельность, которую прекратил по данному адресу с *** года. По другому адресу, куда направлялась корреспонденция, он не проживает уже более *** лет. Его фактическое место жительства в настоящее время: *** ***.

Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт приема сборки изделия от *** года, в котором истица Галанова С.Ю. подтвердила, что работа ею была принята, претензий по качеству изделия и сборки она не имеет.

Более того, *** года он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на момент рассмотрения дела и вынесения судом заочного решения предпринимателем не являлся.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что нормы данного закона регулируют правоотношения только между физическим лицом и организацией или индивидуальным предпринимателем, каковым он на момент рассмотрения дела и вынесения решения не являлся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между Галановой С.Ю. и ИП Соловов Н.Н. *** года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик должен был передать истцу набор кухонной мебели и шкаф, изготовленные по индивидуальному заказу (эскизу). Индивидуально-определенные свойства товара: цвет, размер, комплектация и т.д. установлены в приложении к договору от *** года.

Общая стоимость товара определена сторонами в сумме *** рублей. Оплата за приобретаемый товар Галановой С.Ю.осуществлена в следующем порядке: *** года предоплата в сумме *** рублей, а *** года была внесена остальная сумма ? *** рублей. По условиям договора товар должен быть передан покупателю в срок до *** года, но не позднее *** года.

В указанный срок свои обязательства ответчик не выполнил. Мебель была передана Галановой С.Ю. лишь *** года.

Оценивая правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор купли-продажи от *** года является договором купли-продажи, предусматривающим обязанность продавца передать товар, и обязанность покупателя предварительно оплатить товар и его принять, в связи с чем к отношениям сторон применяются нормы права, регулирующие отношения розничной купли-продажи товара.

Оснований считать указанный договор договором бытового заказа на изготовление индивидуального образца кухонного гарнитур и шкафа, на основании которого ответчиком для истца осуществлялось изготовление мебели, не имеется, каких-либо доказательств заключения между сторонами такого договора Галановой С.Ю. суду представлено не было.

Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, изготовителем мебели он не является.

То обстоятельство, что мебель была доставлена в разобранном виде, само по себе не свидетельствует о заключении договора бытового заказа на ее изготовление.

Учитывая изложенное, при расчете неустойки за нарушение установленного срока передачи товара подлежат применению положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не ст.28 Закона.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства составил с *** года по *** года, с учетом оплаты товара частями, размер неустойки составляет *** руб. (с *** года по *** года: ***= *** руб.; с *** года по *** года: ***= *** руб.)

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре купли-продажи, им не приведено.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании неустойки в пользу истицы в размере *** *** руб. и штрафа в размере *** *** руб. *** коп., а также в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Судебные извещения направлялись судом как по месту жительства ответчика, так и по месту осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ответчик сменил место жительства, не влияет на вышеуказанные выводы, поскольку в установленном порядке сведения об изменении места жительства индивидуальным предпринимателем не были внесены в ЕГРОЛ.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не были поддержаны доводы жалобы в части обстоятельств, свидетельствующих об имеющихся недостатках товара и их устранении, в связи с чем исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ они не рассматривались судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 января 2016 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Соловова Н.Н. в пользу Галановой С.Ю. неустойку в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб. *** коп., и в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

В остальной части заочное решение ленинского районного суда г.Тамбова от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловова Н.Н. в лице его представителя Решетова Н.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: