Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Кочневой Е.Н., Карпова Д.В.

при секретаре Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Саразова (Любишева) В.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Перминовой Л. А. к Саразову (Любишеву) В. В. о перераспределении долей и признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после смерти в 1991 году его владельца - Любишевой П. И. - в порядке наследования по завещанию в 1992 году приняли её дочери: Петухова З.Н. и Каргина В.Н. по ? доле каждая. Петухова З.И. проживала в этом доме с семьей и несла расходы по содержанию дома, совместно со своими дочерьми. Каргина В.Н., оформив наследство, в доме не появлялась и не несла никаких расходов по его содержанию. Данное положение сохранялось 20 лет, вплоть до 2002 года, когда Петухова З.И. умерла и принадлежащую ей ? долю дома наследовали её дочери: Суркина Л.А. и Перминова Л.А. в равных долях. Суркина Л.А подарила свою долю Перминовой Л.А. и она стала собственником 1/2 доли спорного дома. Режим использования и бремя содержания всего дома по существу не изменились, теперь уже Перминова Л.А. несла все бремя содержания спорного жилого дома. Каргина В.Н. в доме не появлялась и обязательных расходов по содержанию дома не несла, перед смертью Л. П.И (наследодателя) уклонилась от её содержания. Л. П.И. до дня смерти проживала с истицей (в "адрес" и находилась на ее фактическом иждивении и уходе.

Жилой дом по ул. Красноармеской д.20 представляет собой бревенчатый дом общей площадью 19.6 кв.м с тесовыми хозяйственными постройками (постройки 1925 года). Дом требует денежных средств на капитальный ремонт и замену несущих и инженерных конструкций и систем, которые были осуществлены истицей в размере "данные изъяты", что при стоимости дома в "данные изъяты" (кадастровая выписка на дом прилагается) составляет значительную часть от стоимости дома.

Для истца владение домом имеет существенный интерес, поскольку в течение длительного периода времени она ежегодно проживает в нем вместе со своей дочерью - инвалидом 1 группы.

Каргина В.Н., а впоследствии её наследник Саразов ( Л.) В.В. самоустранились от содержания своей 1/2 доли в жилом доме, не проживают в нем, не имеют никакого существенного интереса к этой собственности, что явно выражено в нежелании даже зарегистрировать свое право в ЕГРП и заявить свои права на данное имущество. При этом ответчик имеет в собственности иное жилье, по месту своей регистрации. Саразов ( Л.) В.В. не заинтересован в разрешении сложившейся ситуации и установлении определенности в вопросе содержания общей долевой собственности. Сложившийся порядок несения расходов на спорный дом только истицей его устраивает. Разделить дом без несоразмерного ущерба и значительных дополнительных затрат на строительные работы невозможно в связи с конструктивными особенностями несущих конструкций и инженерных систем - дом

Истец с учётом уточнения требований (л.д.81,111) просила суд:

- прекратить право собственности Л. В.В., на принадлежащую ему ? долю в жилом доме "адрес",

- обязать Перминову Л.А. выплатить Л. В.В. денежную компенсацию в размере "данные изъяты";

- признать за Перминовой Л.А. право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на дом.

В судебном заседании истец поддержала требования, отказалась от иска к ответчику Л. Н.А. (л.д. 115). Судом отказ от иска принят, вынесено определение.

Ответчик Л. В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела. Его представитель с иском не согласился.

Третье лицо - Безводнинская сельская администрация - в суд не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года постановлено:

Иск Перминовой Л.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Л. В.В. на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес".

Обязать Перминову Л.А. выплатить Л. В.В. денежную компенсацию за ? долю вышеуказанного дома в размере "данные изъяты".

Признать за Перминовой Л.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 19.6 кв. метров, кадастровый N.

В апелляционной жалобе Саразов ( Л.) В.В. в лице представителя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно, в нарушение ч.4 ст.252 ГК Российской Федерации лишил Саразова ( Л.) В.В. помимо его воли собственности, поскольку он не заявлял требований о разделе имущества, выделе доли. Суд неправильно применил данную норму права, так как доля Л. В.В. - ? - не является незначительной.

Неверным является вывод суда о неиспользовании дома Саразовым ( Л.) В.В. в течение 20 лет, так как до 2011 года собственником ? доли была Каргина В.Н., ответчик - наследник. Суд также не учел, что Перминова Л.А. не соглашалась предоставить Саразову ( Л.) В.В. ключи о дома. Факт наличия у ответчика иного места жительства не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании жилого дома. Кроме того, суду было известно, что Саразов ( Л.) В.В. длительное время находится на стационарном лечении в ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N". По причине болезни ответчик не может получить свидетельство о праве на наследство и предъявить иск об определении порядка пользования общим имуществом.

Суд неправильно применил ст.ст.1168, 1170 ГК Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд не учёл право ответчика на ? долю земельного участка, расположенного под домом, не определили соответствующую компенсацию.

На жалобу представителем Перминовой Л.А. поданы возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы Саразов ( Л.) В.В. не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru, доверил защиту своих прав представителю Сергееву Ю.А.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Саразова ( Л.) В.В. Сергеева Ю.А., а также Перминову Л.А. и её представителя Голынина С.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 19,6 кв. метров, построенный в 1925 году. Истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности дома. Истец постоянно в летнее время проживает в спорном доме с 1992 года, до указанного года в доме проживала её мать - Петухова З.Н. В 2002 году истец приняла наследство после смерти матери и продолжает пользоваться домом по настоящее время: проживает в нём со своей семьёй. Истец имеет временную регистрацию по данному месту жительства с 2005 года. Вместе с истцом в данном доме проживает её дочь - инвалид 1 группы. Указанное подтверждено справками Безводнинской сельской администрации.

Ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности в спорном доме. Доля получена в порядке наследования по закону после умершей в 2011 году Каргиной В.Н. - матери ответчика. В доме ответчик не зарегистрирован, никогда не вселялся и не проживал в нем. Его мать - наследодатель Каргина В.Н., приняв в 1992 году наследство после смерти своей матери Л. П.И., также в доме не проживала, не вселялась в него в течение более 20 лет. Кроме того, из дела усматривается, что ни ответчик (универсальный правопреемник), ни его мать Каргина В.Н. (наследодатель) не определяли порядок пользования домом, не требовали его раздела, выдела доли дома в натуре, не участвовали в расходах по его содержанию, поддержанию в пригодном для использования состоянии.

Из технического заключения ООО "ВПИ "Проектверфь" судом установлено, что анализ технического состояния бревенчатого жилого дома не позволяет выполнить работы по перепланировке дома между двумя сособственниками, приводит к невозможности разделить жилой дом на два обособленных изолированных объекта недвижимости ввиду длительной эксплуатации жилого дома, большого физического износа, сниженных несущих способностей и эксплуатационных характеристик наружных бревенчатых стен и строительных конструкций жилого дома.

Установив указанное, суд пришёл к выводу, что долю ответчика в праве собственности выделить невозможно, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Кроме того, установив, что ответчик в дом не вселялся, попыток к вселению не предпринимал, имеет другое постоянное место жительства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании своей доли.

Руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК Российской Федерации, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован ответчиком, владеющим 1/2 долей в праве собственности, по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов второго собственника возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации путём принудительной выплаты участнику долевой собственности Саразову ( Л.) В.В. денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 28.07.2015г. кадастровая стоимость дома равна "данные изъяты" (л.д.12), стоимость ? доли с учётом округления составляет "данные изъяты".

Данный паспорт принят судом в качестве доказательства при определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации, поскольку указанная в нем кадастровая оценка спорного имущества ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорном доме, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 17 ЖК Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом достоверно установлено, что ответчик в спорном доме не проживал, не имеет существенного интереса в его использовании, поскольку в течение многих лет не исполнял обязанности собственника в отношении данного имущества, не нёс бремя его содержания, не проявлял интереса в его использовании, не желал владеть им, самоустранился от ремонта и содержания данного дома.

Ссылка жалобы на нарушение судом ч.4 ст.252 ГК Российской Федерации, выразившееся в признании ? доли незначительной, апелляционным судом отклоняется.

Как установлено судом, доли собственников в спорном доме являются равными - по ? у каждого. Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд посчитал, что обстоятельства, названные в иске и получившие подтверждение в ходе рассмотрения дела, могут быть признаны исключительными, позволяющими на основании ч. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации взыскать с истца в пользу Л. (Саразова) В.В. денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество при отсутствии его согласия.

Вопрос о существенном интересе в использовании общего имущества носит субъективный характер и решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

В данном споре нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Выводы суда, послужившие основанием к удовлетворению иска, мотивированы, не противоречат закону и соответствуют обстоятельствам, установленным судом по делу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление факта невыполнения одной из сторон имеющихся у ней обязанностей, в том числе с целью извлечения преимуществ, влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С учётом названных законоположений и конкретных обстоятельств данного дела судебная коллегия считает решение суда законным.

Ссылка жалобы на неправильное применение судом ст.ст. 1168, 1170 ГК Российской Федерации не опровергает правильных по существу выводов суда, основанных на ст.252 ГК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации к отмене решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саразова ( Л.) В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи