Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.С. к С.О.В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя С.О.В. - К.А.Е.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Вторым участником общей долевой собственности на указанный земельный участок с 1\2 доли в праве является ответчик Сидоров О.В.

По мнению истца, основанному на ст. 247 ГК РФ, осуществление строительства на земельном участке, находящемся в долевой собственности, может осуществляться только с согласия всех его собственников.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ возведение объектов капитального строительства осуществляется лишь на основании разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять соответствующее строительство.

Истец утверждает, что в нарушение ст. 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ ответчик, без получения его согласия и соответствующего разрешения на строительство, в 2016 г. на вышеуказанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, осуществил незаконное самовольное строительство капитального объекта недвижимости в виде двухэтажного строения.

Истец утверждает, что возведенное строение нарушает его права собственника земельного участка и затрагивает его охраняемые интересы, он возражает против его строительства и сохранения на земельном участке, в связи с чем, просит суд: признать двухэтажное строение, расположенное на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года иск Баранова Е.С. был удовлетворен полностью.

На Сидорова О.В. была возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства в виде двухэтажной постройки со стенами из деревянного каркаса, возведенной на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. имеющем кадастровый N, расположенном по адресу "адрес".

С Сидорова О.В. в пользу Баранова Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С указанным решением не согласился Сидоров О.В., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Сидоров О.В. указал, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что им осуществлено строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, который относится к категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения ЛПХ, что свидетельствует о невозможности сноса возведенной постройки.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения иска Баранова Е.С. судом не установлен факт нарушения каких-либо прав последнего, как касающихся права собственности на земельный участок, так и прав на жилой дом, расположенный на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ему и Баранову Е.С. Кроме этого, судом не установлено, что имеется реальная угроза жизни и здоровью истца и иных лиц, при условии сохранения жилого дома, кроме этого, заявленный истцом способ защиты права не отвечает принципу соразмерности, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баранов Е.С., его представитель, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, истец Баранов Е.С. указал, что она возведена без его согласия, и без разрешения на строительство, а также нарушает его право собственности на земельный участок.

Удовлетворяя иск Баранова Е.С. о сносе двухэтажного строения, суд установил, что ответчик Сидоров О.В. на возведение этой постройки разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ не получал, согласия сособственника земельного участка не получал, в связи с чем, пришел к выводу, что постройка создана с нарушением градостроительных норм, а поэтому, является самовольной в силу закона. Наличие на земельном участке N самовольной постройки ограничивает право пользования этой частью участка Баранова Е.С., что влечет нарушение его права собственности на земельный участок.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение подлежит отмене, а иск Баранова Е.С. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 п.п. 1, 2 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Давая толкование приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что к признанию постройки самовольной приводит либо строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю, либо нарушения формальные - отсутствие необходимых разрешений, или нарушение градостроительных и строительных норм и правил. При этом, постройка подлежит сносу, в том числе, при установлении факта, который подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение прав лица, обращающегося в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец и ответчик являются сособственниками, в размере 1\2 доли каждый, земельного участка, кадастровый N, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения ЛПХ, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 6, 30) и расположенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м. (л.д. 28-29). Границы земельного участка определены в соответствии с законом, их описание внесено в ГКН (л.д. 38-41).

Исследованными доказательствами подтверждается, что на основании договора с ООО "ГлавМонтаж", заключенного между Сидоровым О.В. и данным Обществом, исполнителем были выполнены работы по монтажу фундамента для дома. ООО "ГлавМонтаж" осуществила поставку комплекса винтовых свай и их установку в грунт согласно плана размещения винтовых свай на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Теремъ-про" и Сидоровым О.В. (л.д. 4242-44), договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Д.А.Г. (подрядчик) и Сидоровым О.В. (заказчик) (л.д. 45-62) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидоров О.В. силами подрядных организаций осуществил изготовление и строительство индивидуального жилого дома Император - 3К размером 9,0х9,5 на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности Сидорову О.В. и Баранову Е.С.

Общая стоимость оплаченных Сидоровым О.В. материалов, услуг и строительно-монтажных работ по строительству спорного объекта в рамках приведенных выше договоров составила - "данные изъяты" рублей (л.д. 74-75, 72, 69).

В настоящее время возведенный объект представляет собой объект недвижимости - двух этажный дом со стенами из деревянного каркаса, размером 9х9,5м с патио и балконами, площадь застройки - "данные изъяты" кв. м., общая площадь - "данные изъяты" кв. м., в том числе жилая - "данные изъяты" кв. м.

Из ситуационного плана на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером С.Д.В., судебной коллегией установлено, что спорный объект недвижимости расположен земельном участке относительно жилого "адрес", который находится в общей долевой собственности истца и ответчика, таким образом, что не нарушает права Баранова Е.С.для подъезда, подхода к существующему дому, расположен на допустимом противопожарном расстоянии. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 51 п. 1 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, строительство объектов недвижимости, в том числе индивидуального жилого дома, осуществляется на основании разрешения на строительство, которого ответчиком Сидоровым О.В. получено не было.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебной коллегией установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности истца и ответчика. В соответствии со ст. 247 п. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленном судом.

Истец утверждает, что возведенный объект является самовольной постройкой, в том числе, в связи с тем, что ответчик не получил согласие на ее возведение со стороны сособственника.

Между тем, строительство спорного объекта без разрешение на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой сособственности заявить требование о предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, с учетом статьи 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником в силу ст. 222 ГК РФ, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из искового заявления следует, что нарушение своих прав возведением спорного объекта недвижимости, истец видит в нарушении его прав сособственника земельного участка и затрагивает его охраняемые интересы.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждый участник процесса должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

В нарушение статьи 56 ч. 1 ГПК РФ, истец доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, не представил, отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сами по себе отдельные нарушения (не получение разрешения на строительство), которые были допущены ответчиком при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения.

В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, касающихся оснований ответственности за правонарушения, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния

Таким образом, при оценке допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судебная коллегия полагает, что с учетом допущенных ответчиком нарушений при строительстве спорного объекта, а также отсутствия доказательств нарушения в результате этого строительства прав и охраняемых интересов истца, отсутствия угрозы жизни и здоровью иных лиц в результате строительства спорного объекта, избранный истцом способ защиты права не соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения органа местного самоуправления и сособственника земельного участка, так как допущенные нарушения могут быть устранено без сноса спорного объекта недвижимости.

По приведенным основаниям решение подлежит отмене, а в иске Баранову Е.С. следует отказать.

Судебной коллегией отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату госпошлины, понесенных истцом.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать Б.Е.С. в иске к С.О.В. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Председательствующий

Судьи