Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-12060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Калинина Э.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2016 года

гражданское дело по иску Калинина Э.В. к Вилковой Н.С., Вилкову А.А., ООО "Товары для дома" о признании прав частных лиц на подвальные помещения жилого дома отсутствующим,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ушаковой Н.Ю., действующей в интересах Калинина Э.В. на основании ордера и в интересах ООО "ЦФТ "Ватсон" на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что решением Городской Думы города Саров Нижегородской области от 15.01.2004 г. N" ... " утверждены условия приватизации муниципального имущества - встроено-пристроенного в жилой дом помещения магазина "А". В условиях указано, что продаже подлежит помещение магазина "А" площадью 1213,9 кв.м, встроено-пристроенное в жилой дом N" ... ". Процентное отношение помещения магазина "А" к общей площади здания - 11,7 %. Рыночная стоимость встроено-пристроенного помещения составила " ... " руб. Предприниматель Б.Ю.В. приобрел вышеуказанное помещение, и впоследствии по договору купли-продажи продал Вилкову А.А. его часть.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области Б.Ю.В. и Вилкову А.А. было отказано в удовлетворении иска к МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N6" о признании права общей собственности на техническое подполье, расположенное в вышеуказанном жилом доме под магазином "А.", поскольку помещения, расположенные в подвале дома, не являлись объектом приватизации и в собственность Б.Ю.В. не отчуждались, приобретенное предпринимателями имущество не связано с подвальными помещениями общим назначением, они могут использоваться независимо друг от друга, эти помещения являются общим имуществом жилого дома. После этого супруга Вилкова А.А. - Вилкова Н.С. обратилась в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе доли в натуре, заявив требование о выделе ей в натуре части подвала. В обоснование заявленных требований она указала, что помещение подвала является принадлежностью магазинов как главной вещи, а также частью сложной вещи и в силу этого принадлежит собственникам магазинов на праве общей собственности, при этом оно не является общим имуществом жилого дома. Решением суда иск Вилковой Н.С. был удовлетворен, однако апелляционным определением решение отменено, и в иске отказано.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Вилковой Н.С. к Вилкову А.А., У.С.М., ООО "Товары для дома", Администрации г. Саров Нижегородской области о выделе доли в натуре и передаче помещений в собственность исковые требования Вилковой Н.С. удовлетворены: ей выделены в натуре и переданы в собственность нежилые помещения N15, 16 в подвале дома.

15 июня 2011 года решением Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу по иску ООО "Товары для дома" к Вилкову А.А., Вилковой Н.С о выделе части подвального помещения в натуре и передаче их в собственность, разделении расходов по возведению стены, исковые требования удовлетворены, постановленовыделить ООО "Товары для дома" в натуре подвальные помещения, находящиеся по адресу: " ... ": помещение N17 площадью 22.4 кв.м, N18 площадью 30,6 кв.м, N19 площадью 10,6 кв.м, N20 площадью 322,0 кв.м, N21 площадью 38,9 кв.м, N22 площадью 39,1 кв.м, N23 площадью 11,0 кв.м, N25 площадью 10,6 кв.м, N26 площадью 26,5 кв.м, N26А площадью 13,2 кв.м, N27 площадью 82,4 кв.м, N28 площадью 45,6 кв.м, N28А площадью 24,5 кв.м, часть помещения N11А - 200,3 кв.м и передать их в собственность; оставить в долевой собственности Вилкова А.А. и Вилковой Н.С. подвальные помещения NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 8, 9, 10, 11 и часть помещения N11 А площадью 126,0 кв.м, 30 кв.м, 116,2 кв.м; признать за ООО "Товары для дома" право на возведение глухой капитальной разделительной стены высотой до потолка подвального помещения в помещении N11А на расстоянии 44,5 м от стены, разделяющей помещения N11 и N11 А, с возмещением расходов по ее возведению в размерах: ООО "Товары для дома" - 47,9 %, Вилкова А.А. - 50,6 %, Вилковой Н.С. - 1,5 %; передать в общую долевую собственность ООО "Товары для дома", Вилкова А.А. и Вилковой Н.С. помещение теплового узла в помещении N8 площадью 56,3 кв.м, лестничного марша - помещения N12 площадью 10,0 кв.м с содержанием указанных помещений в размерах: ООО "Товары для дома" - 47,9 %, Вилкова А.А. - 50,6 %, Вилковой Н.С. - 1,5 %.

Поскольку указанные гражданские дела рассмотрены без участия Калинина Э.В. как сособственника нежилых помещений жилого дома N" ... ", а именно: строения N2, то вынесенные по ним решения не имеют преюдициального значения. По мнению истца, принятие указанных решений стало возможным благодаря тому, что от суда были скрыты действительные данные о том, что представляет собой подвальное помещение и что оно используется не только для расположения коммуникаций Вилковых и ООО "Товары для дома", а также другими лицами, а также о том, что в подвале находится имущество третьих лиц ООО "Голд", ООО "Ватсон", С.А.Ю., Калинина Э.В., Б.В.И., которые построили строения N1 и строение N2 жилого дома по ул. " ... ". Истец полагает, что нарушение его права выразилось в том, что в настоящее время он не может использовать общее имущество жилого дома без выплаты денежных средств частным лицам за такое пользование. Его права нарушены признанием права собственности на общее имущество многоквартирного дома за частными лицами.

Истец просит суд признать отсутствующим право Вилкова А.А., Вилковой Н.С., ООО "Товары для дома" на подвальные помещения, находящиеся по адресу: " ... ", помещение N17 площадью 22.4 кв.м, N18 площадью 30,6 кв.м, N19 площадью 10,6 кв.м, N20 площадью 322,0 кв.м, N21 площадью 38,9 кв.м, N22 площадью 39,1 кв.м, N23 площадью 11,0 кв.м, N25 площадью 10,6 кв.м, N26 площадью 26,5 кв.м, N26А площадью 13,2 кв.м, N27 площадью 82,4 кв.м, N28 площадью 45,6 кв.м, N28А площадью 24,5 кв.м, часть помещения N11А - 200,3 кв.м, на подвальные помещения: NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 8, 9, 10, 11 и часть помещения N11А площадью 126,0 кв.м, 30 кв.м, 116,2 кв.м; ООО "Товары для дома" на подвальное помещение N11А на расстоянии 44,5 м от стены, разделяющей помещения N11 и N11А, признать отсутствующим общую долевую собственность ООО "Товары для дома", Вилкова А.А., Вилковой Н.С. помещение теплового узла в помещении N8 площадью 56, 3 кв.м, лестничного марша помещения N12 площадью 10,0 кв.м, с содержанием указанных жилых помещений в размерах: ООО "Товары для дома" 47,9 %, А.А. Вилкова 50,6 %, Н.С. Вилковой 1,5 %.

В судебном заседании Калинин Э.В., его представитель по доверенности Ушакова Н.Ю. иск поддержали.

Вилков А.А., его представитель по устному ходатайству Трапезников С.И., действующий также в интересах Вилковой Н.С., извещенной о времени и месте разбирательства дела и не явившейся в судебное заседание, на основании доверенности, представитель ООО "Товары для дома" по доверенности Семенова Л.Н. иск не признали.

Б.В.И., его представитель по доверенности Ушакова Н.Ю., действующая также в интересах ООО "ЦФИ "Ватсон" на основании доверенности, представитель ООО "Голд" по доверенности Настенко И.П. с иском согласились.

С.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Калинина Э.В. к Вилковой Н.С., Вилкову А.А., ООО "Товары для дома" о признании прав частных лиц на подвальные помещения жилого дома отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе Калинина Э.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Калинину Э.В., ответчикам Вилкову А.А., Вилковой Н.С. и ООО "Товары для дома" принадлежат на праве собственности и общей долевой собственности нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: " ... ".

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года Вилковой Н.С. выделены в натуре и переданы в собственность нежилые помещения N15 и N16 (согласно техническому плану) в подвале указанного дома.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года ООО "Товары для дома" выделены в натуре и переданы в собственность подвальные помещения, находящиеся по тому же адресу: помещение N17 площадью 22,4 кв.м, N18 площадью 30,6 кв.м, N19 площадью 10,6 кв.м, N20 площадью 322,0 кв.м, N21 площадью 38,9 кв.м, N22 площадью 39,1 кв.м, N23 площадью 11,0 кв.м, N25 площадью 10,6 кв.м, N26 площадью 26,5 кв.м, N26А площадью 13,2 кв.м, N27 площадью 82,4 кв.м, N28 площадью 45,6 кв.м, N28А площадью 24,5 кв.м, часть помещения N11А - 200,3 кв.м. В долевой собственности Вилкова А.А. и Вилковой Н.С. оставлены подвальные помещения N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 8, 9, 10, 11 и часть помещения N11А площадью 126,0 кв.м, 30 кв.м, 116,2 кв.м. За ООО "Товары для дома" признано право на возведение глухой капитальной разделительной стены высотой до потолка подвального помещения в помещении N11А на расстоянии 44,5 м от стены, разделяющей помещения N11 и N11а, с возмещением расходов по ее возведению в размерах: ООО "Товары для дома" - 47,9 %; Вилкова А.А. - 50,6 %; Вилковой Н.С. - 1,5 %. В общую долевую собственность ООО "Товары для дома", Вилкова А.А. и Вилковой Н.С. переданы помещение теплового узла в помещении N8 площадью 56,3 кв.м, лестничного марша - помещения N12 площадью 10,0 кв.м с содержанием указанных помещений в размерах: ООО "Товары для дома" - 47,9 %; Вилкова А.А. - 50,6 %; Вилковой Н.С. - 1,5 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года в отношении нежилого помещения ВП8 дома N" ... " общей площадью 64,8 кв.м, состоящего из теплового узла и лестничного марша, установлен сервитут - право возмездного ограниченного пользования ООО "Голд" для эксплуатации тепловых сетей объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... ", строение 1, пом. П2, обществу устранены препятствия в пользовании этим помещением с возложением на Вилкова А.А. обязанности передать ООО "Голд" ключи от него. В отношении нежилого помещения ВП8 того же дома общей площадью 64.8 кв.м, состоящего из теплового узла и лестничного марша, установлен сервитут - право возмездного ограниченного пользования Калинина Э.В. для эксплуатации тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... ", строение 2. ООО "Голд" и Калинину Э.В. отказано в иске к Вилкову А.А. о признании лицом, ответственным за эксплуатацию жилого дома N" ... ".

Впоследствии вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года установлена плата за право возмездного ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением ВП8 дома N " ... " общей площадью 64,8 кв.м, состоящим из теплового узла и лестничного марша, ООО "Голд" для эксплуатации тепловых сетей объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... ", строение 1, помещение П2, - Вилкову А.А. в размере 7552 руб. 56 коп. ежемесячно, Вилковой Н.С. в размере 223 руб. 89 коп ежемесячно и ООО "Товары для дома" в размере 7149 руб. 55 коп. ежемесячно, установлена плата за право возмездного ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением ВП8 дома N " ... " общей площадью 64,8 кв.м, состоящим из теплового узла и лестничного марша, Калинина Э.В. для эксплуатации тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... ", строение 2, - Вилкову А.А. в размере 7552 руб. 56 коп. ежемесячно, Вилковой Н.С. в размере 223 руб. 89 коп. ежемесячно и ООО "Товары для дома" в размере 7149 руб. 55 коп. ежемесячно.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судом решением отклоняются в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Как верно отметил суд, разрешая настоящий спор, вступившими в законную силу решениями судов в отношении спорных подвальных помещений определен правовой режим, и урегулированы отношения по пользованию ими.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (ст.46, ч.ч.1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.46, 123 и 128 (определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О, от 15.04.2008 г. N 314-О-О и др.).

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, Калинин Э.В. по существу выражает несогласие с ранее вынесенными в отношении спорных объектов недвижимости решениями судов, вступивших в законную силу, между тем как процессуальным законом установлен специальный порядок их обжалования и пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждениям истца об отсутствии преюдициального значения вышеуказанных решений судов, рассмотренных без привлечения его к участию в деле, само по себе его несогласие с этими решениями не свидетельствует о возможности определения иного правового статуса спорных помещений, поскольку в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, ранее вынесенные судебные постановления, вступившие в законную силу, являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при том, что именно государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст.ст.2 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По имеющимся в материалах дела сведениям регистрация права собственности ответчиков на названные в исковом заявлении нежилые подвальные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществлена (л.д. 140-162, 181), что исключает возможность удовлетворения требований истца, избравшего ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений путем предъявления иска о признании права отсутствующим осуществляется оспаривание лишь зарегистрированного права.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в том числе прав собственника помещений в многоквартирном доме на общее имущество.

По смыслу ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из ч.1 ст.36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, ч.1 ст.36 ЖК РФ не содержит.

Как следует из материалов дела, суду не представлены доказательства того, что спорные подвальные помещения отвечают вышеуказанным критериям, по которым они могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года установлено, что под первым этажом дома N" ... " расположен цокольный этаж, который представляет собой единое для обоих магазинов (магазинов ответчиков) подвальное помещение с инженерным сетевым оборудованием и техническими коммуникациями и отдельным самостоятельным объектом недвижимости не является. В нем отсутствует инженерное оборудование (технические коммуникации) жилого дома, а находящиеся в нем узел управления ГВС и системы отопления, венткамеры расположены в изолированных помещениях, не имеющих самостоятельного выхода в подвал. Два ввода и узла холодного водоснабжения для жилого дома и встроенно-пристроенных помещений расположены под магазином "Товары для дома", но не под магазином "А".

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленного Калининым Э.В. иска о признании права ответчиков отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств, ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат, никакими другими доказательствами не подкреплены.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Э.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: