Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-12215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.,

при секретаре: Храмове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Насимова Р.Н.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Насимова Р.Н. к Насимовой Х.С. о государственной регистрации договора дарения квартиры, перехода права собственности на квартиру,

по встречному иску Насимовой Х.С. к Насимова Р.Н. о признании договора дарения квартиры незаключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Насимова Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику Насимовой Х.С. о государственной регистрации договора дарения квартиры, перехода права собственности на квартиру. В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Насимовой Х.С. на основании договора дарения квартиры, составленного и подписанного в присутствии нотариуса КНК на бланке серии N N, передала Насимова Р.Н. в дар квартиру, расположенную по адресу: г "адрес". Указанный договор был составлен в простой письменной форме. Договор был исполнен, квартира была принята Насимова Р.Н. Таким образом, договор дарения квартиры был заключен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариально (ст.ст.160, 161, 163 ГК РФ). Сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, Насимова Р.Н. было выражено согласие получить в дар от Насимовой Х.С. указанную квартиру. Подаренное имущество было принято одаряемым и фактически перешло во владение Насимова Р.Н. с 2006 года. О принятии им квартиры свидетельствует тот факт, что Насимова Р.Н. не только был зарегистрирован по адресу нахождения квартиры, но и фактически проживал в данной квартире, то есть владел и пользовался ею. Однако, договор не был сдан им для осуществления государственной регистрации по субъективным причинам и подаренное имущество до настоящего времени зарегистрировано на праве собственности на дарителя (ответчика Насимовой Х.С.). В январе 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой о передаче правоустанавливающих документов о переходе права собственности на спорную квартиру в регистрирующий орган, на что получил отказ в устной форме, предполагающий и отказ в совершении действий, установленных ст.16 закона N 122-ФЗ. До января 2016 года истец не мог предположить, что ответчик уклонится от регистрации нотариально удостоверенной сделки дарения квартиры, тем более, что она была совершена во исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Приокским районным судом по делу N, по которому Насимова Р.Н. свою часть выполнил в полном объеме. Поскольку договор дарения между Насимовой Х.С. и Насимова Р.Н. совершен в надлежащей форме, даритель выразил свою волю на передачу в дар принадлежащей ему квартиры, но не была произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности, суд вправе вынести решение о регистрации сделки и перехода права собственности. Отказ ответчика от совершения установленных законом действий по передаче правоустанавливающих документов на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, которое, фактически, с момента заключения договора дарения находится во владении истца, является неправомерным и ограничивает его в праве распоряжения недвижимостью, так как без осуществления государственной регистрации сделки право не считается перешедшим в полном объеме. Истец с учетом заявления об уточнении требований просил суд: зарегистрировать договор дарения квартиры серии N от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный между дарителем Насимовой Х.С. и одаряемым Насимова Р.Н. Зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес" на Насимова Р.Н. на основании договора дарения квартиры серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности на квартиру по адресу: "адрес" Насимовой Х.С. Взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Насимова Р.Н. - Чекмарев С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Насимовой Х.С. - Шевякова Т.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, считает договор дарения незаключенным, просила применить исковую давность к требованиям истца. Насимовой Х.С. предъявила встречный иск о признании договора дарения незаключенным, указав, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора дарения квартиры от 17.02.2006г. - данный договор является незаключенным.

Представитель ответчика Насимовой Х.С. - Шевякова Т.Г., действующая по доверенности, встречный иск Насимовой Х.С. о признании договора дарения незаключенным поддержала.

Представитель Насимова Р.Н. - Чекмарев С.А., действующий по доверенности, встречные исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Стороны Насимова Р.Н., Насимовой Х.С. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:иск Насимовой Х.С. удовлетворить. Признать незаключенным договор дарения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Насимовой Х.С. и Насимова Р.Н ... Насимова Р.Н. отказать в иске к Насимовой Х.С. о государственной регистрации договора дарения указанной квартиры, перехода права собственности на квартиру, прекращении права собственности, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Насимова Р.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а так же при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, заявителем указано, что договор дарения составлен в надлежащей форме, нотариально удостоверен и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В соответствии с п. 5 договора дарения риск случайной гибели или случайного повреждения отчуждаемой квартиры переходит на одаряемого с момента подписания договора. Таким образом, уже после подписания договора право владения и пользования перешло одаряемому. По мнению заявителя жалобы, условие о государственной регистрации данного договора является формальным и отсутствие регистрации не влечет автоматически факта признания договора незаключенным. Полагает, что судом неверно истолкован п. 63 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку истцом не заявлено требование о признании его права, основанного на договоре дарения, а заявлено о его праве на регистрацию данного договора. Встречным иском ответчик фактически подтверждает факт уклонения от регистрации и пытается отменить дарение, что не допустимо, кроме как на основании ст. 578 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с проведенной судом оценкой доказательств по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 г. N 21-ФЗ).

Учитывая, что спорный договор дарения заключен между сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 574 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор дарения "адрес", согласно которому Насимовой Х.С. (даритель) дарит, а Насимова Р.Н. (одаряемый) принимает в дар указанную квартиру, с хозяйственными постройками: сенями, кирпичным гаражом, деревянным сараем и уборной, расположенные на земельном участке площадью 330 кв.м. Договор удостоверен нотариусом.

Передаваемая в дар квартира состоит из двух комнат общей площадью 43.1 кв.м., в том числе основной - 28.2 кв.м. квартира расположена на первом этаже жилого дома, состоит из двух комнат, находящихся на первом этаже дома, и кухни, находящейся в цокольном этаже дома.

Отчуждаемая квартира принадлежит Насимовой Х.С. на праве собственности, на основании определения об утверждении мирового соглашения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Судом установлено, что после подписания договора дарения, Насимова Р.Н. каких-либо действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру не предпринимал, с заявлением о государственной регистрации договора дарения в регистрирующий орган не обращался.

Доказательств принятия Насимова Р.Н. мер по регистрации сделки и уклонения Насимовой Х.С. от ее регистрации не представлено. Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения был фактически исполнен сторонами после его подписания, что спорная квартира была передана одаряемому и принята им.

Вместе с тем, судом было установлено, что Насимовой Х.С. реализовала свои права как собственник жилого помещения и спорная квартира находится в пользовании последней.

Кроме того, решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Насимовой Х.С. к Насимова Р.Н., последний был признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес" снят с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Насимова Р.Н. о государственной регистрации договора дарения вышеуказанной квартиры, перехода права собственности на квартиру, прекращении права собственности и компенсации морального вреда и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Насимовой Х.С., признав спорный договор дарения незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств уклонения ответчика от регистрации договора истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что договор дарения квартиры длительное время не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор дарения является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом Насимова Р.Н. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд первой инстанции правильно установив, что срок исковой давности Насимова Р.Н. пропущен, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по указанному основанию.

В апелляционной жалобе Насимова Р.Н. указано, что впервые он обратился к ответчику с вопросом о проведении регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ссылаясь на то, что законодателем не установлены сроки обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества, полагает, что срок исковой данности им не пропущен.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения между сторонами оформлен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о государственной регистрации указанной сделки Насимов Р.Х обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть почти через 10 лет после подписания указанного договора.

При этом, каких-либо доказательств того, что в указанный период времени со стороны Насимовой Х.С. истцу чинились какие-либо препятствия в государственной регистрации договора дарения истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе на формальность условия о государственной регистрации данного договора и на то, что отсутствие регистрации не влечет автоматически факта признания договора незаключенным, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Насимова Р.Н. указывает, что представил доказательства исполнения договора дарения в части перехода квартиры в его владение и пользование, в частности путем предоставления платежных документов о несении расходов по содержанию и эксплуатации спорного недвижимого имущества. Кроме того, указал, что договор дарения составлен в надлежащей форме, нотариально удостоверен и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В соответствии с п. 5 договора дарения риск случайной гибели или случайного повреждения отчуждаемой квартиры переходит на одаряемого с момента подписания договора.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что после подписания договора право владения и пользования перешло одаряемому.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, данное право не является действительным без его государственной регистрации, предусмотренной соответствующим законом.

Как указывалась выше договор дарения не зарегистрированный в установленном законом порядке не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Насимова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи