Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шименкова Е.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.08.2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 11.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 11.02.2016 года Шименков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.08.2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шименкова Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шименков Е.В. просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывает, что инспектор не мог видеть пешеходного перехода из-за места своего расположения. Считает, что помех для передвижения пешеходов по пешеходному переходу на регулируемом перекрестке он не создал.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Шименкову В.Е. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно п.14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.
В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Из материалов дела следует, что 08.02.2016 года в 10 часов 48 минут около "адрес", водитель Шименков Е.В., управляя автомобилем "данные изъяты", находясь на регулируемом пешеходном переходе, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу.
Факт совершения Шименковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.Указанные доказательства получены с соблюдением установленного порядка и оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательств, опровергающих, обоснованность выводов суда первой инстанции материалы дела не содержат.
Поскольку доказательства, получены судом первой инстанции в законном порядке, в ходе судебного разбирательства, то они являются допустимыми доказательствами и могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Шименкова Е.В. в совершении административного правонарушения следует признать несостоятельными.
Поскольку Шименков Е.В. не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, инспектор ДПС обоснованно привлек Шименкова Е.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ПДД РФ.
Утверждениям Шименкова Е.В. о том, что у него отсутствовала обязанность пропустить пешеходов, вступившего на проезжую часть, поскольку он не создавал помех в их движении и относительно неправильного указания пункта ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении, судьей дана надлежащая критическая оценка. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Таким образом, действия Шименкова Е.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела иных доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного перечня доказательств по делу. При этом виновность Шименкова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.08.2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 11.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Шименкова Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.