Решение Нижегородского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 7-959/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО ПКФ "Домремстрой НН" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.07.2016года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 08.06.2016года ООО ПКФ "Домремстрой НН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 08.06.2016года незаконным ООО ПКФ "Домремстрой НН" обратилось в суд с жалобой об его отмене.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.07.2016года постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 08.06.2016года оставлено без изменения, а жалоба ООО ПКФ "Домремстрой НН" - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.07.2016года ООО ПКФ "Домремстрой НН" просит его отменит, и прекратить производство по делу по основаниям ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО ПКФ "Домремстрой НН", судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида 20.05.2016года по адресу: "адрес" выявлено, что ООО ПКФ "Домремстрой НН" имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" не приняло мер по надлежащему содержанию дворовой территории, а именно высота травяного покрова на участке с зелеными насаждениями превышает 15 см., что является нарушением ч.6 ст.11 Закона N144-З от 10.09.2010г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", и за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 20.05.2016года N с приложением фотоматериала к нему, протоколом по делу об административном правонарушении от 30.05.2016года, и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании договора N20/15-у от 01.06.2015года управления многоквартирным жилым домом по пр-у "адрес", "адрес" ООО ПКФ "Домремстрой НН" является лицом, ответственным за содержание указанного объекта, и обязано соблюдать требования "адрес".

Таким образом, в бездействии ООО ПКФ "Домремстрой НН" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, инспекция административно-технического надзора Нижегородской области правильно своим постановлением N от 08.06.2016года привлекла ООО ПКФ "Домремстрой НН" к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО ПКФ "Домремстрой НН" на выше указанное постановление административного органа.

Доводы жалобы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание, что выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, судья пересматривающий данное дело об административном правонарушении не находит оснований для признания совершенного ООО ПКФ "Домремстрой НН" административного правонарушения в качестве малозначительного.

Административное наказание назначено ООО ПКФ "Домремстрой НН" в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.07.2016года оставить без изменения, жалобу ООО ПКФ "Домремстро НН" - без удовлетворения.

Судья областного суда- Г.И. Дороднов