Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Илюнина Николая Евгеньевича по доверенности Илюнина Евгения Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июля 2016 года по иску Илюнина Николая Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" о защите трудовых прав,

установила:

Илюнин Н.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (далее по тексту - ООО "Ивпроминвест"), в котором с учетом уточнения (л.д. 30), предусмотренного ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил понудить ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении, возложить обязанность о выдаче справки о средней заработной плате.

Требования мотивированы тем, что Илюнин Н.Е. в период с 23 апреля 2014 года по 20 октября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял обязанности дворника, однако истцу в его трудовую книжку не были внесены записи о приеме на работу и об увольнении. 21 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что не выйдет на работу, в связи с невыплатой ему заработной платы. 31 октября 2015 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем он полагал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком до данной даты. Илюнин Н.Е. ссылался в исковом заявлении, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой внести ему записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, а также выдать справку о средней заработной плате, однако ему было отказано.

На основании изложенного, Илюнин Н.Е. просил суд возложить на ООО "Ивпроминвест" обязанность внести записи в трудовую книжку: о принятии на работу " ... " с 23 апреля 2014 года, об увольнении с работы по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 октября 2015 года; а также возложить на ответчика обязанность выдать истцу справку о средней зарплате за период с 23 апреля 2014 года по 20 октября 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Илюнину Н.Е. было отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Илюнин Е.Г. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Илюнина Н.Е. по доверенности Илюнина Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2015 года были удовлетворены исковые требования Илюнина Н.Е. к ООО "Ивпроминвест" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ивпроминвест" в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 26718,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 200 рублей (л.д. 8-10).

Суд правильно установил, что при рассмотрении вышеуказанного дела судом не рассматривались и не устанавливались следующие факты: дата возникновения трудовых отношений, дата прекращения трудовых отношений и правовое основание прекращения трудовых отношений. В данном судебном акте суд установил, что в заявленный истцом период с 23 апреля 2014 года по 20 октября 2014 года Илюнин Н.Е. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "Ивпроминвест", исполнял обязанности " ... ".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и считает его правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут являться безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда и повторяют позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании от 20 июня 2016 года представителем ООО "Ивпроминвест" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 20а-20б).

Из материалов дела следует, что истец обращался по вопросу нарушения его трудовых прав в прокуратуру Ленинского района г. Иваново (л.д. 28).

9 октября 2015 года государственной инспекцией труда в Ивановской области на обращения Илюнина Н.Е. был дан ответ, в том числе и истцу, в котором были даны разъяснения по рассмотрению его трудового спора (л.д. 26).

С учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно исходил из того, что истец должен был обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора не позднее 30 января 2016 года, однако подал исковое заявление по данному делу лишь 18 мая 2016 года, и пришел к правильному выводу в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении иска Илюнина Н.Е. в полном объеме.

О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика, суд установил, что истец пропустил срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока, со стороны истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности отсутствует, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Илюнину Н.Е. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Илюнина Николая Евгеньевича по доверенности Илюнина Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи