Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-2767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 15 июля 2016 года

по иску Рябова М.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установила:

Рябов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, по тем основаниям, что 17.08.2015г. истец застраховал в ООО "Зетта Страхование" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Вольво S60 по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО).

В период действия договора страхования, автомобиль получил в ДТП от 12.10.2015 на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма механические повреждения.

Ответчик, признав событие страховым случаем и придя к выводу о том, что в ДТП наступила полная гибель ТС, выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

По мнению истца, полная гибель автомобиля не наступила. Кроме того, автомобиль был фактически восстановлен на СТОА. Общая сумма расходов по работам и запасным частям составила *** руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - *** руб. неустойку за период с 22.12.2015г. по 15.06.2016г. в размере *** руб., штраф и судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Рябова М.А. страховое возмещение

- *** руб.; неустойку - *** руб.; штраф - *** руб.: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ***руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину - *** руб.

С решением суда не согласно ООО "Зетта Страхование". В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Мозжухину А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Наумову Е.С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рябов М.А. является собственником автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак ***, который как объект страхования, был застрахован истцом у ответчика по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО).

В период действия договора страхования, автомобиль Вольво S60 получил в ДТП от 12.10.2015г. на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма механические повреждения.

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО "***", о чем составлен Акт осмотра N*** от 20.10.2015г.

16.10.2015г. истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в ООО "Зетта Страхование".

Письмом от 27.11.2015г. страховая компания признала наступление страхового случая. Однако, поскольку согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., что превышает 70% (*** руб.) от страховой суммы транспортного средства на момент наступления страхового случая, то ООО "Зетта Страхование" предложило истцу либо оставить ТС у истца, а страховая компания выплачивает ему страховое возмещение в размере *** руб., либо поврежденное ТС передать в собственность страховой компании, тогда размер страхового возмещения составит *** руб.

22.12.2015г. истец направил в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию, согласно которой автомобиль истца восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., в связи с чем, истец просил выплатить ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в указанном размере.

22.12.2015г. автомобиль истца был осмотрен ответчиком, о чем был составлен специалистом ООО "***" акт ***, из которого следует, что автомобиль истца был отремонтирован частично.

Платежным поручением от 25.12.2015г. ООО "Зетта Страхование" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб.

19.01.2016г. истец направил ответчику замечания к акту осмотра автомобиля, указав, что узлы и агрегаты, указанные в акте ООО "***", фактически или менялись, или не требовали замены.

В целях определения наступления полной гибели транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 апреля 2016 года по делу назначена товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "***".

Согласно заключению эксперта N*** от 16.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 на 12.10.2015г., по среднерыночным ценам Ивановского региона, по повреждениям, указанным

в акте от 20.10.2015г. N*** (за исключением из расчета фары правой, радиатора АКПП, блока предохранителей - которые не имеют повреждения и не были заменены: с включением корпуса воздушного фильтра, радиатора наддува воздуха - которые были повреждены), без учета его износа, составляет *** руб.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП 12.10.2015г., установлен при рассмотрении дела, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере *** руб., с учетом ранее произведенных выплат.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Зетта Страхование" в апелляционной жалобе указывает на необходимость выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями п.11.6.2 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70% страховой суммы.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы на правильность принятого судом решения, не влияют.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возмещение стоимости произведенного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ** руб. полностью восстановит право истца, нарушенное указанным страховым событием.

При таких обстоятельствах, доводы страховой компании о полной гибели автомобиля не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку право истца будет восстановлено исполнением оспариваемого решения суда.

Согласно пунктам 17-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При заключении договора страхования стороны установили размер страховой суммы в размере 879900 руб.

Учитывая, что представителем истца заявлено о полном восстановлении нарушенного права суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., что составляет менее 70% от страховой стоимости имущества /68,9% от ***руб. с учетом франшизы, 67% от *** руб. без учета франшизы/, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** руб.

При этом вывод суда о возмещении ущерба истцу с учетом положений ст.15 ГК РФ и Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-п от 19 сентября 2014 года не является правильным для спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных ИП Лизун Е.А. документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не все поврежденные элементы были повреждены, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По этим же основаниям представителю ответчика отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно представленным доказательствам истец произвел ремонт транспортного средства, оплатил его стоимость, перечень замененных деталей и ремонтных воздействий не противоречит перечню повреждений, указанных в заключении судебного эксперта, в связи с чем оснований для признания представленных ИП Лизун Е.А. документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, недопустимыми доказательствами и исключения их из системы доказательств не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по перечислению страховой выплаты в установленный законом срок не исполнены, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** руб., а также штраф - ***руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в строгом соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: