Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-3714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания

В.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 октября 2016 года гражданское дело по иску Ф.Л.М. к Ф.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ф.Е.А. к Ф.Л.М. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Ф.Л.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ф.Л.М. к Ф.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 25.08.2007 г. в размере " ... " руб., расходов по кредитному договору N от 01.11.2007 г. в размере " ... " руб. - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ф.Е.А. к Ф.Л.М. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить частично.

Признать договор займа между Ф.Л.М. и Ф.Е.А. от 25.08.2007 г. незаключенным".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Ф.Л.М., ее представителя Е.С.Н., третьего лица Ф.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Ф.Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ф.Л.М. обратилась в суд с иском к Ф.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывала, что по просьбе сына Ф.М.В. и его супруги Ф.Е.А. 25.08.2007 передала последним по договору займа денежные средства в размере " ... " руб. для внесения первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Заемщики обязались вернуть денежные средства до августа 2012 года. В ноябре 2014 года брак между Ф.М.В. и Ф.Е.А. был расторгнут. Денежные средства по договору займа возвращены только Ф.М.В. в размере " ... " руб. Также за счет личных денежных средств Ф.Л.М. погашался долг по ипотечному кредитному договору N от 01.11.2007, заключенному ее сыном Ф.М.В., за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года ею оплачено " ... " руб., в январе 2009 года - " ... " руб., в апреле 2009 года - " ... " руб., в июне 2009 года - " ... " руб., всего оплачено " ... " руб. С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере " ... " руб., расходы по оплате платежей по кредитному договору N от 01.11.2007 в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Ф.Е.А. обратилась в суд со встречным иском о признании незаключенным договора займа. В обоснование встречного иска указывала, что имеющаяся в материалах дела расписка от 25.08.2007 о передаче денежных средств подписана только Ф.М.В. и была изготовлена в 2015 году, в момент заявления исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов. Считает, что договор займа является незаключенным, поскольку 28.08.2007 денежные средства в сумме " ... " руб. не передавались ни ей, ни супругу. Расписка не служит подтверждением того, что она была осведомлена о займе и выразила свое согласие на совершение спорной сделки.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ф.Л.М. и ее представитель Е.С.Н. на исковых требованиях настаивали, дав пояснения по доводам иска, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Ф.Е.А. и ее представитель К.Н.Н. первоначальные исковые требования не признавали, на удовлетворении встречных требований настаивали. Просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей по кредитному договору.

Третье лицо Ф.М.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснял, что расписку он составлял собственноручно после передачи Ф.Л.М. ему денежных средств в отсутствии Ф.Е.А ... Согласия на написание расписки и получение денежных средств в долг Ф.Е.А. не изъявляла.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф.Л.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указала, что суд не дал оценки установленным вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 13.10.2015 обстоятельствам, получению Ф денежных средств в размере " ... " руб. на оплату первоначального взноса на покупку квартиры. Считает, что денежные средства в размере " ... " руб. являются общим долгом бывших супругов Ф, поскольку потрачены на нужды семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Ф.Е.А. и Ф.М.В. с 24.09.2005 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г.Кургана Курганской области от 20.10.2014 брак между супругами расторгнут.

Согласно представленной Ф.Л.М. расписке ее сын Ф.М.В. и Ф.Е.А. взяли у нее в долг денежные средства в размере " ... " руб. для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры с обязательством возврата денежных средств в размере " ... " руб. в течение 5 лет, до августа 2012 года, о чем составлена 25.08.2007 Ф.М.В. расписка.

06.04.2015 Ф.М.В. возвратил Ф.Л.М. денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается распиской.

Разрешая первоначальные исковые требования, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с Ф.Е.А. неоплаченной суммы займа в размере " ... " руб., поскольку не усмотрел наличие ее волеизъявления на заключение данного договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, учитывая нижеследующее.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Ф.Е.А. принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение. Подпись Ф.Е.А. в расписке от 25.08.2007 отсутствует.

Признание Ф.М.В. в суде иска, частичное исполнение договора займа, показания свидетелей Г.В.Л., Б.Т.В. не свидетельствует о том, что об этом займе было известно Ф.Е.А.

В суде первой и апелляционной инстанций Ф.Е.А. настаивала на том, что о заключении Ф.М.В. договора займа с матерью Ф.Л.М. и его условиях ей известно не было, ее подпись в расписке отсутствует, денежные средства им передавались как родительская помощь безвозмездно.

Доказательств опровергающих данные доводы истцом в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда от 13.10.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ф.М.В. и Ф.Е.А. В собственность Ф.М.В. выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес", с Ф.М.В. в пользу Ф.Е.А. взыскана денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в размере " ... " руб. " ... " коп. Судом установлено, что приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью " ... " руб. произошло за счет собственных средств супругов Ф в сумме " ... " руб. и средств, полученных по ипотечному кредиту в ОАО " С", в сумме " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2016 г. решение Курганского городского суда от 13 октября 2015 г. оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения суда, путем указания о взыскании с Ф.М.В. в пользу Ф.Е.А. денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеизложенные судебные акты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы указанными судебными актами не установлено получение Ф денежных средств в размере " ... " руб. на оплату первоначального взноса на покупку квартиры от истца Ф.Л.М..

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам заключения договора займа свидетельствуют о недоказанности факта возникновении у Ф.Е.А. обязательства по возврату долга по договору займа.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с Ф.Е.А. части расходов по оплате платежей по кредитному договору N от 01.11.2007 за периоды с декабря 2007 года по декабрь 2008 года, январь 2009 года, апрель 2009 года, июнь 2009 года в размере " ... " руб., суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. ст. 196, 200

Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к данным требованиям срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В остальной части решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: