Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филиппова В.П. к Гладышеву А.В. о признании права собственности на нежилое помещение, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права собственности на это имущество ответчика, поступившее по апелляционной жалобе представителя Филиппова В.П. Ильдеркиной Ю.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Филиппов В.П. обратился в суд с иском к Гладышеву А.В. о признании права собственности на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по "адрес", в "адрес", с кадастровым номером N, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для эксплуатации боксовых гаражей, расположенный по тому же адресу за Филипповым В.П. и о прекращении права собственности Гладышева А.В. на эти объекты недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены: 16 мая 2014 года - предварительный договор, а 30 декабря 2014 года - основной договор купли-продажи вышеназванных нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Сторонами исполнены все условия по передаче недвижимого имущества от продавца к покупателю, после чего истец стал пользоваться гаражом по назначению. Однако, зарегистрировать в установленном законом порядке переход права на спорное имущество не представилось возможным ввиду наложения ареста на имущество Гладышева А.В., имеющего задолженность по исполнительным листам около 500 миллионов рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 161, 218, 224 ГК РФ, истец, считая, что он является фактическим собственником спорного имущества, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ильдеркиной Ю.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности. Так, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно сослался на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указав на то, что осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу не допускается. Однако, из материалов дела усматривается, что истец не имел информации об аресте имущества ответчика, следовательно, приобретая имущество, не злоупотребил правом. Оформление основного договора купли-продажи затянулось в связи с приостановлением боксов администрацией "адрес", а не по вине сторон. В настоящее время истец пользуется гаражным боксом, принят в члены кооператива, оплачивает арендную плату за земельный участок, в связи с чем является фактическим собственником спорного имущества.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Филиппова В.П., Гладышева А.Н., представителя третьего лица Гаражного кооператива "Норд", его председателя Николаева В.К., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Купцову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванных гаража и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В нем стороны выразили свое намерение в будущем заключить договор купли-продажи данных объектов недвижимого имущества, стоимостью "данные изъяты" рублей, с оплатой в момент подписания основного договора. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами в тот же день.

30 декабря 2014 года Гладышев А.В. (продавец) и Филиппов В.П. (покупатель) заключили основной договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, расположенные в "адрес", определив цену договора в "данные изъяты" рублей, уплаченных продавцу покупателем до подписания договора.

Передача денег по договору подтверждена распиской от 22 августа 2014 года о получении продавцом от покупателя "данные изъяты" рублей.

Однако, в соответствии с сообщением от 24 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике - Чувашии в регистрации перехода права на спорное имущество отказано, поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) ранее были внесены записи об ограничениях (обременениях) права ответчика на указанный объект недвижимости.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 14 марта 2016 года в отношении обоих объектов недвижимого имущество 24 декабря 2014 года зарегистрировано обременение в виде запрещения сделок с имуществом, запретом на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра, наложенные на основании Постановления Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии от 22 декабря 2014 года.

Наличие указанных ограничений в соответствии с положениями статьей 13 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества к предпринимателю, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст.ст. 223, 433, 551 ГК РФ, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у его приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, несмотря на исполнение сделки сторонами, переход права собственности на спорное имущество от продавца Гладышева А.В. к покупателю Филиппову В.П. не состоялся, и довод апелляционной жалобы об этом не опровергает правильности судебного решения.

В отсутствии у продавца права на продажу судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по заявленному истцом основанию за ним не может быть признано право собственности на спорное имущество, сделка не может быть признана состоявшейся, а право собственности Гладышева А.В. на него - прекращенным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств и неправильным пониманием норм материального права, при отсутствии оснований для иной их оценки и трактовки, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При должной степени осмотрительности истец, как добросовестный приобретатель, для предотвращения неблагоприятных последствий должен был убедиться в отсутствии обременений в отношении приобретаемого им имущества. Для принятия данных мер, например, в виде получения выписки из ЕГРП, он имел реальную возможность.

Пункт 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает на то, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Очевидно, что аналогичным способом решается вопрос в отношении зарегистрированного в ЕГРП обременения права отчуждателя имущества.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 95 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" со ссылкой на ст. 8.1 ГК РФ, с момента внесения в государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете. Данная норма (ст. 8.1 ГК РФ) предусматривает, что права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации, они возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При таких обстоятельствах, поскольку запись об обременении спорных гаража и доли земельного участка арестом внесена в ЕГРП 24 декабря 2014 года, а договор купли-продажи подписан сторонами и передан на государственную регистрацию 30 декабря 2014 года, Филиппова В.П. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Филиппова В.П. Ильдеркиной Ю.А. на решение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

И.Н. Орлова