Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-4633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Ниловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Маркизовой Т.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, - Чувашии о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики - Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителя административного ответчика Кудашкину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Маркизовой Т.И., он же заинтересованное лицо, Маркизова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркизова Т.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики - Чувашии (далее также Управление Росреестра по Чувашской Республике) о признании незаконным решения N "данные изъяты" от 11 января 2016 года об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением в качестве основания для отказа в регистрации перехода права государственным регистратором указано на то, что представленные на регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Данный отказ она считает незаконным, поскольку квартира была приобретена, в том числе, с использованием средств материнского капитала при точном соблюдении норм закона, а именно ч.4 ст. 10 Федерального закона N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающей оформление жилого помещения, построенного (реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Определениями суда от 25 мая 2016 года и от 30 мая 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел охраны детства администрации Московского района г.Чебоксары, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее УПФР в г.Чебоксары), соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Маркизова Т.И. не присутствовала, ее представитель, он же заинтересованное лицо, Маркизов А.В., участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Кудашкина Е.А. исковые требования не признала.

Представители заинтересованных лиц отдела охраны детства администрации Московского района г.Чебоксары, УПФР в г.Чебоксары в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановленоприведенное выше решение, которое обжаловано Управлением Росреестра по Чувашской Республике на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Маркизова Т.И. и Маркизов А.В. с "данные изъяты", состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей "данные изъяты"

26 марта 2009 года Маркизовой Т.И. за счет кредитных средств приобретена квартира "данные изъяты"

В связи с рождением второго ребенка Маркизовой Т.И. на основании соответствующего заявления был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому административный истец приобрела право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере "данные изъяты"

11 января 2013 года, являясь единственным собственником приобретенной указанной выше квартиры, Маркизова Т.И. оформила письменное обязательство, удостоверенное нотариусом, согласно которому для погашения долга по кредитному договору "данные изъяты" от 20 марта 2009 года она обязалась направить средства материнского (семейного) капитала, а также оформить спорную квартиру в общую долевую собственность супругов и несовершеннолетних детей, в том числе, и последующих, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия с жилого помещения обременения, после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

21 января 2013 года Маркизова Т.И ... обратилась в УПФР в г.Чебоксары с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты". и их направлении на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору "данные изъяты", заключенному 20 марта 2009 года между Маркизовой Т.И. и "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

28 ноября 2015 года Маркизова Т.И., действующая за себя и от имени несовершеннолетних "данные изъяты". и Маркизов А.В. обратились в Управление Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о государственной регистрации, права общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты"

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В данном случае, в качестве таких документов, заявителями в регистрирующий орган было представлено соглашение об определении размера долей в праве на жилое помещение, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 28 ноября 2015 году и расположенного по адресу: г "данные изъяты" (далее также соглашение от 28 ноября 2015 года), заключенное между Маркизовой Т.И.(мать) и Маркизовым А.В.(отец), в соответствии с которым стороны определили доли в праве общей собственности на квартиру в следующих размерах: "данные изъяты".

Также в соглашении указано, что квартира принадлежит на праве собственности Маркизовой Т.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия "данные изъяты", выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, владельцем сертификата серия "данные изъяты", выданного УПФР в г. Чебоксары Чувашской республики - Чувашии 27 декабря 2012 года является мать.

Однако, 11 января 2016 года в государственной регистрации заявителям регистрирующим органом было отказано со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" по тем основаниям, что вышеуказанная квартира была приобретена Маркизовой Т.И. в браке с Маркизовым А.В. и является общей совместной собственностью супругов. Следовательно, только супруги являются собственниками объекта недвижимости, режим общей совместной собственности в отношении родителей и детей действующим законодательством не предусмотрен. Для того, чтобы у несовершеннолетних детей возникло право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру необходимо установить доли супругов в праве общей совместной собственности на квартиру и лишь потом передать соответствующие доли в праве собственности на квартиру детям по гражданско-правовой сделке.

Действительно, согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В то же время, следует учесть, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 этого же Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала, направленные в том числе, в погашение кредитных обязательств, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними и ведут к возникновению общей долевой собственности родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, спорное жилое помещение (квартира) подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что и было в данном случае сделано супругами Маркизовыми, путем составления соответствующего соглашения от 28 ноября 2015 года.

При этом, как усматривается из содержания указанного соглашения, оно, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала, в полной мере соответствует требованиям закона.

В этой связи вывод районного суда о необоснованности выводов государственного регистратора о несоответствии представленных Маркизовыми на государственную регистрацию прав документов требованиям действующего законодательства со ссылкой на, что последние в полной мере соответствуют требованиям закона, и как следствие об удовлетворении заявленного Маркизовой Т.И. административного иска, следует признать правильным.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они повторяют позицию регистрирующего органа, изложенную в отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, а также в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно исковых требований, однако которые по изложенным выше основаниям, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.

Относительно же суждений регистрирующего органа об имеющейся судебной практике, подтверждающей, как он полагает, его позицию об обоснованности обжалуемого отказа, следует отметить, что в российской правой системе судебный прецедент не является источником права, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики - Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н.Орлова

А.В. Ярадаев