Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3456/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехиной Л.В.

судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.С. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.С. к МБОУ СОШ с.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.С. обратилась с иском, в котором указала, что приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" ей объявлено дисциплинарное взыскание в форме увольнения на основании п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об увольнении" она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. По мнению истца работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст.84.1 Трудового кодекса РФ, уволив ее с того дня ( ДД.ММ.ГГГГ.), который явился ее последним рабочим днем. Ссылаясь на ст.14 ТК РФ, указывает, что увольнение должно быть произведено лишь с ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение трудового договора до истечения установленного ст.80 ТК РФ срока, считает существенным нарушением. Истец ссылается, что приказ о дисциплинарном взыскании не содержит доказательств о событии дисциплинарного проступка и данных об отнесении проступка к аморальному, как несовместимого с продолжением работы. В приказе об увольнении нет данных о месте и времени проведения экзамена, т.е. совершение проступка; о привлечении к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, так как в соответствии с трудовым договором она выполняла работу на постоянной основе в должности учителя химии в МБОУ СОШ с.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области; не описаны противоправные действия, запрещенные под страхом применения наказания, нет ссылок на нарушенные пункты приказов, инструкций, положений при проведении государственной итоговой аттестации ДД.ММ.ГГГГ.; совершенный проступок квалифицирован в приказе как утрата доверия со стороны работодателя, т.е. п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако по данному основанию педагогический работник не может быть уволен, поскольку не является материально-ответственным лицом. Отсутствует мотивированное решение о применении крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение. По мнению истца нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ: при ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что был совершен какой-либо аморальный проступок, несовместимый с продолжением им работы в качестве педагога-психолога; не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и отношение к труду. У нее стаж педагогической работы 20 лет, начиная с 1996 года, имеет поощрения за выполняемую работу.

С учетом изложенного, просит признать приказ " О дисциплинарном взыскании" N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ "Об увольнении" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить ее в должности учителя химии в МБОУ СОШ с.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника отдела образования Городищенского района Михайлова Л.М. просит оставить решение суда без изменении, жалобу - без удовлетворения.

Кузнецова Н.С., ее представитель Елинов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика директор МБОУ СОШ с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области Корешкова Е.В., представитель отдела образования Городищенского района Пензенской области Енгибарян Л.Ф. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана, в том числе на принципе поддержки семьи в целях воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе. Любое пренебрежение действующим законодательным запретам, заявленным целям (принципам) следует расценивать как ущемляющие права детей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Кузнецова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области.

Приказом директора МБОУ СОШ с.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецовой Н.С. было объявлено дисциплинарное взыскание в форме увольнения на основании п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N Кузнецова Н.С. уволена за совершение аморального проступка несовместимого с продолжением данной работы, по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В силу п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 273-ФЗ) педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения истца проанализировав приведенные выше нормы права, во взаимосвязи п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе: результаты расследования нарушений организаторами в аудитории N ППЭ 901 МБОУ СОШ N 1 г. Городище ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном членами комиссии, созданной на основании приказа начальника отдела образования Городищенского района от ДД.ММ.ГГГГ N; трудовой договор, заключенный и истцом; приказ директора МБОУ СОШ с.Чаадаевка N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении списка учителей-организаторов в аудиториях ЕГЭ", согласно которому Кузнецова Н.С. утверждена в качестве учителя-организатора в аудиториях ЕГЭ на 2016 год, с указанным приказом Кузнецова Н.С. ознакомлена под роспись; инструкцию для организатора в аудитории, с которой Кузнецова Н.С. также ознакомлена под роспись; видеозапись проведения единого государственного экзамена по русскому языку ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения Кузнецовой Н.С. по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив фактов нарушений ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах трудового законодательства и Федерального закона N 273-ФЗ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материала, из которых следует, что ФИО13, являясь также организатором в аудитории с истцом, в период проведения экзамена с 11 часов до 13 часов неоднократно подходила к учащимся за первой и второй партой первого ряда, определенное время находилась рядом, закрывая корпусом тела от остальных участников ЕГЭ, непосредственно наблюдала и поощряла действия учащихся, воспользовавшихся сотовыми телефонами. В это время организатор в аудитории Кузнецовой Н.С. находилась также в аудитории, видела действия ФИО13, не препятствовала их совершению, действий, предусмотренных для организатора в случае нарушений проведения ЕГЭ не выполнила. Использование учащимися сотовыми телефонами было явным и очевидным, как для организатора ФИО13, так и для организатора в аудитории Кузнецовой Н.С.

Ссылку истца и ее представителя на то, что законодательство не дает четкого определения аморального проступка и что в действиях Кузнецовой Н.С. отсутствуют признаки аморальности, несовместимые с дальнейшим продолжением педагогической деятельности, суд обоснованно отклонил.

Отсутствие активных действий со стороны Кузнецовой Н.С. в этой связи существенного значения не имеет. Своим бездействием, пассивной наблюдательной позицией, Кузнецовой Н.С. также, как и ФИО13 способствовала нарушениям при проведении ЕГЭ, использованию учащимися сотовых телефонов.

Последствием нарушений, допущенных организаторами ЕГЭ ФИО13 и Кузнецовой Н.С. явилось аннулирование результатов единого государственного экзамена по русскому языку ДД.ММ.ГГГГ у обучающихся МБОУ СОШ с.Верхняя Елюзань ФИО18 и обучающегося МБОУ СОШ N1 с.Средняя Елюзань ФИО19

Оказание содействия обучающимся ФИО20 и ФИО21 осуществлялись ФИО13 в присутствии остальных обучающихся сдававших экзамен. Кузнецова Н.С. указанным действиям не препятствовала, требуемых от нее действий, как организатор проведения ЕГЭ не совершила. Таким образом, бездействием Кузнецова Н.С. выразила явное пренебрежение к требованиям и нормам поведения при сдаче экзамена, требованиям, предъявляемым к организатору проведения экзамена в аудитории. Действия организатора в аудитории ФИО13, равно, как и способствующее этому бездействие организатора Кузнецовой Н.С., носили явно неэтичный характер, подорвали доверие учащихся, их родителей и общественности в целом к установленному федеральным законодательством порядку проведения итоговой аттестации, дискредитировали систему образования в целом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца, являющегося педагогическим работником, подпадают под понятие "аморального проступка", что влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по выбору работодателя.

Доводы в жалобе на то, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении Кузнецовой Н.С. содержит указание на ее увольнение в связи с утратой к ней доверия, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для признания увольнения истца незаконным не является, поскольку указанный приказ работодателя содержит описание действий Кузнецовой Н.С., квалифицированных как "аморальный" проступок, а также правовую ссылку на основание увольнения - п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы о привлечении Кузнецовой Н.С. к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву того, что итоговая аттестация, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ проводился единый государственный экзамен по русскому языку, является неотъемлемой частью учебного процесса. Кузнецова Н.С., являясь педагогом, осуществляющим свои функции на основании трудового договора, заключенного с образовательным учреждением, принимала в ней участие в качестве организатора в аудитории, то есть в период прохождения экзамена выполняла воспитательные функции по месту работы, в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена работодателем, дисциплинарное взыскание наложено в предусмотренный законом месячный срок, от истца 10.06 2016 года получена объяснительная, с приказом об увольнении истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Установив законность увольнения Кузнецовой Н.С., суд правомерно оставил без удовлетворения ее требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Указание в апелляционной жалобе на увольнение истца "с ДД.ММ.ГГГГ" вместо " ДД.ММ.ГГГГ", о нарушении порядка увольнения Кузнецовой Н.С. не свидетельствует, поскольку применительно к положениям ст. 84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ являлся ее последним рабочим днем, который согласно расчету при увольнении был ей оплачен.

Кузнецовой Н.С. расчет, полученный при увольнении, не оспаривался.

Установив законность увольнения Кузнецовой Н.С., суд правомерно оставил без удовлетворения ее требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение и доказан ответчиком. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Доводы жалобы о не подтверждении изложенных в решении суда обстоятельств основаны на неверном толковании положения ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к ней дисциплинарному взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Остальные доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи