Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-3515/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СПА-Релакс" по доверенности Григорьева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ООО "СПА-Релакс" к Ленинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и действий пристава по передаче имущества по акту оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Бортуновой Е.Ю., представителя ПАО "МДМ-Банк" Галкина А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СПА-Релакс" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулиной А. А. от 09.03.2016 года, вынесенным по материалам исполнительного производства от 21.09.2015 г. N 42603/15/58048-СВ, передано взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество: нежилое помещение в литере "А", общая площадь "данные изъяты" кв. м., номера на поэтажном плане "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности ООО "СПА - Релакс", а 10.03.2016 года указанное имущество передано взыскателю на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Не согласившись с законностью указанного постановления и действий судебного пристава - исполнителя Кривулиной А.А. по передаче имущества взыскателю административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением указывая, что исполнительный лист выдан Ленинским районным судом города Пензы по иску ПАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ПАО "МДМ Банк является взыскателем по исполнительному производству N 42603/15/58048-СВ от 21.09.2015 г., а также залогодержателем спорного имущества. Административный истец указывает, что имеющееся у стороны административного истца предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой не содержит даты составления и (или) отметки о получении взыскателем, в связи с чем сделать суждение о соблюдении приставом порядка и сроков уведомления, установленного действующим законодательством, не представляется возможным.

Указанное Предложение адресовано ненадлежащему лицу, поскольку в качестве Взыскателя фигурирует ОО "Пенза" НижФ ПАО "МДМ Банк" (г. Пенза, ул. Московская), согласно исполнительным документам взыскателем и Залогодержателем спорного имущества является ПАО "МДМ Банк" (г. Новосибирск, ул. Ленина, 18). Уведомление Банку приставом - исполнителем не направлялось. В связи с указанными обстоятельствами административный истец считает, что и Организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой Банк (Залогодержатель), не направлял. В материалах исполнительного производства имеется Заявление Банка о согласии на оставление спорного имущества за собой по цене "данные изъяты" руб. датированное 02.03.2016 года и подписанное по доверенности представителем Галкиным А.Г., однако согласно доверенности представителя Галкина А.Г. у него отсутствуют полномочия на дачу согласия об оставлении недвижимого имущества за собой по предложению судебного пристава - исполнителя. С учетом изложенного надлежащее согласие Банка принять нереализованное имущество в материалах исполнительного производства отсутствует.

Правило о необходимости уведомления залогодержателем как судебного пристава-исполнителя, так и организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой является императивным. При несоблюдении указанного правила залогодержатель не может считаться воспользовавшимся указанным правом и по истечении месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися ипотека прекращается. Оспариваемое постановление содержит грубый и существенный недочет, аналогичный указанному выше, а именно в качестве взыскателя указан ООО "Пенза" НижФ ПАО МДМ Банк" (г. Пенза, ул. Московская), а не ПАО "МДМ Банк" (г. Новосибирск, ул. Ленина, 18), соответственно и действия пристава по передаче имущества ненадлежащему взыскателю по Акту от 10.03.2016 года, как производные от Постановления, являются не законными.

Административный истец считает, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушается установленное ч.1. ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, поскольку произведенная несоответствующим закону образом передача принадлежащего административному истцу имущества по своей правовой природе является его незаконным отчуждением.

ООО "СПА-Релакс" просило признать недействительным Постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулиной А.А. от 09.03.2016 года, вынесенное по материалам исполнительного производства от 21.09.2015 г. N 42603/15/58048-СВ и незаконными действия пристава - исполнителя по передаче имущества по Акту от 10.03.2016 года.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СПА-Релакс" по доверенности Григорьев А.В. просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное, просил принять по делу новое решение, удовлетворив административные исковые требования.

В жалобе её податель полагал, что суд не привлек в качестве заинтересованного лица организаитора торгов ООО "Фортуна", не истребовал от указанной организации документы, подтверждающие факт направления Банком в данную организацию заявления о согласии на оставление нереализованного имущества за взыскателем и факт получения данной организацией такого согласия. У представителя взыскателя Галкина А.Г. отсутствовали полномочия на дачу согласия об оставлении недвижимого имущества за собой по предложению судебного пристава-исполнителя. Суд необоснованно отказал административному истцу в восстановлении пропущенного специального срока на обращение в суд, поскольку истец обращался за зашитой своих прав в арбитражный суд, что является уважительной причиной пропуска срока.

Представитель ООО "СПА-Релакс" Григорьев А.В., Салеева Н.Н., судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП по Пензенской области Кривулина А.А. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены. О причине неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 3 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установили обоснованно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.07.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" к ООО "СПА-Релакс" и Салеевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество: взыскано солидарно с ООО "СПА-Релакс" и Салеевой Н. Н. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N 86.33/1/13.281 от 17.05.2013 г. в сумме "данные изъяты", задолженность по кредитному договору N 86.33/1/13.282 от 17.05.2013 г. в сумме "данные изъяты".

Указанным решением судом обращено взыскание на нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", номер на поэтажном плане "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности ООО "СПА-Релакс", путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Во исполнение данного решения, взыскателю были выданы исполнительные листы для предъявления их к принудительному исполнению.

21.09.2015 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Костиной Л.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42599/15/58048-ИП в отношении должника ООО "СПА-Релакс".

21.09.2015 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Костиной Л.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42603/15/58048-ИП в отношении должника Салеевой Н.Н.

12.10.2015 г. судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области был составлен акт о наложении ареста на имущество: нежилое помещение в литере А, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", номер на поэтажном плане "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности ООО "СПА-Релакс".

26.10.2015 г. судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

11.11.2015 г. судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО "Фортуна".

18.12.2015 г. протоколом N 5-9 торги по продаже нежилого помещения в литере А, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", расположенного по адресу объекта: "данные изъяты", признаны несостоявшимися.

18.12.2015 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о снижении цены имущества - нежилого помещения в литере А, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", расположенного по адресу объекта: "данные изъяты" переданного на реализацию, на 15%.

17.02.2016 г. протоколом N 5-3 торги по продаже нежилого помещения в литере А, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", расположенного по адресу объекта: "данные изъяты", признаны несостоявшимися.

17.02.2016 г. ООО "Фортуна" по акту приема передачи, в связи с отсутствием спроса на рынке, возвратило имущество - нежилое помещение в литере А, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", расположенное по адресу объекта: "данные изъяты" судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

19.02.2016 г. судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене "данные изъяты" рублей.

02.03.2016 г. представителем ПАО "МДМ Банк" руководителю ООО "Фортуна" и судебному приставу-исполнителю были направлены заявления, в котором банк выразил свое согласие на оставление данного имущества за собой по цене "данные изъяты" рублей.

Указанные заявления были получены ООО "Фортуна" и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, о чем имеются соответствующие отметки.

09.03.2016 г. судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, которое получено представителем банка 10.03.2016 г., Салеевой Н.Н. получено 15.03.2016 г., о чем имеются соответствующие отметки.

10.03.2016 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

По данному акту нежилое помещение в литере А, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", расположенное по адресу объекта: "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" рублей передано взыскателю.

Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга получен Салеевой Н.Н., в том числе и как директором ООО "СПА-Релакс" 15.03.2016г.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства интересы взыскателя ОАО "МДМ Банк" представлял Галкин А.Г., действующий на основании доверенности от 23 марта 2015 года со сроком действия на один год.

По указанной доверенности Галкин А.Г. был уполномочен ОАО "МДМ Банк" в том числе на совершение действий, направленных на реализацию заложенного имущества, а именно: принимать решения об обращении взыскания на заложенное имущество, истребовать и получать заложенное в обеспечение обязательств перед Банком имущество у залогодателей и третьих лиц, в том числе документы, подтверждающие право собственности на заложенное имущество, передавать заложенное имущество организатором торгов, представлять интересы Банка в торгах, проводимых при реализации заложенного имущества, подписывать документы и акты с организатором торгов имущества, получать присужденное имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги) с правом подписи соответствующих документов.

Как следует из материалов исполнительных производств N 42603/15/58048-СВ от 21.09.2015 г. и N 42603/15/58048-СВ от 21.09.2015 г., обозренных в суде первой инстанции, повторные публичные торги нежилого помещения в литере А, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", расположенного по адресу объекта: "данные изъяты" признаны не состоявшимися 17.02.2016г., что подтверждено протоколом N 5-3 ООО "Фортуна".

02.03.2016 г. представителем ПАО "МДМ Банк" по доверенности Галкиным А.Г. руководителю ООО "Фортуна" и судебному приставу-исполнителю были направлены заявления (согласие) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ПАО "МДМ Банк" в установленный законом срок воспользовалось своим правом об оставлении предмета ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Из представленного в судебную коллегию свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2016 года следует, что за ОАО "МДМ Банк" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2016 года сделана запись регистрации "данные изъяты"

Таким образом, районный суд верно пришел к выводу о том, что все требования вышеуказанного законодательства были соблюдены, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "СПА-Релакс" к Ленинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и действий пристава по передаче имущества по акту удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО "СПА-Релакс", суд первой инстанции исходил также и из того, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и действий пристава-исполнителя по передаче имуществв по акту пропущен без уважительных причин, оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствуетобстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 360 Клдекса административного судопроизводства Россйской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО "СПА-Релакс" пропущен, поскольку административный истец, получив копии оспариваемых актов 15.03.2016 г., обратился 23.03.2016 г. за защитой своих прав в Арбитражный суд Пензенской области и лишь 11.05.2016 г. в Ленинский районный суд г. Пензы.

Данный факт административным истцом не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Общество просило восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что изначально неверно определив подведомственность спора, ошибочно обратилось с административным иском в Арбитражный суд Пензенской области.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанную административным истцом причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Пропуск срока обращения в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подведомственности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению юридического лица в суд, компетентный рассматривать спор.

Восстановление пропущенного срока для обращения в суд не может ставиться в зависимость от усмотрения юридического лица и выбора процедуры оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частями 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Данная норма не допускает неясности относительно того, какому суду подведомственно дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, исполняющего требование, содержащееся в исполнительном документе, выданным судом общей юрисдикции.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок, в апелляционной жалобе и отдельно оформленном заявлении не приведено, не усматриваются эти причины и из материалов дела.

Таким образом, поскольку вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд является правильным, а оснований для восстановления срока в суде апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой адресовано не надлежащему лицу и передано не надлежащему лицу, поскольку в исполнительном производстве в качестве взыскателя указано ОО "Пенза" НижФ ПАО "МДМ Банк", судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с тем, что предложение и постановление о передаче имущества взыскателю получены лицом, уполномоченным взыскателем по исполнительному производству ОАО "МДМ Банк" на совершение указанных действий.

Все последующие действия ОАО "МДМ Банк" свидетельствуют о намерении получить в собственность заложенное имущество, а также реально исполнены, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2016 г., о чем в Едином государственном пеестре прав неа недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2016 года сделана запись регистрации N 58-58/035-58/038/004/2016-1032/4.

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю проведены с нарушением процедуры передачи нереализованного имущества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений прав законных интересов административного истца судебным приставом - исполнителем допущено не было.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПА-Релакс" по доверенности Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: