Решение Пензенского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7-338/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2016 года жалобу и дополнение к жалобе, поданные индивидуальным предпринимателем Головановой Н.Н. на определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 08.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года жалоба индивидуального предпринимателя Головановой Н.Н., поданная на постановление начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республики Карелия - главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "данные изъяты". от 16 мая 2016 года возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе и дополнении к ней Голованова Н.Н. просит об отмене определения судьи Никольского районного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года, и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения требований КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Нугаева О.Ш., представляющего интересы Головановой Н.Н., нахожу определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, что постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия "данные изъяты" от 11 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель Голованова Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей за то, 11 февраля 2016 года в 23 часа 10 минут при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств на СПВК км. 421 автодороги Р-21 "Кола", был выявлен факт правонарушения установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно водитель "данные изъяты". осуществлял движение без специального разрешения на тяжеловесном транспортном средстве марки МАЗ государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе полуприцепа ШМИТЦ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащие "данные изъяты"., по путевому листу "данные изъяты" от 08.02.2016, выданный индивидуальным предпринимателем Головановой Н.Н., с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую двухскатную ось тягача, предусмотренной приложением N 2 "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом" с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

Постановлением (решением) начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республики Карелия - главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "данные изъяты". от 16 мая 2016 года постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия "данные изъяты". от 11 апреля 2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя Головановой Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба последней без удовлетворения.

07 июня 2016 года Голованова Н.Н. обратилась в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на постановление (решение) начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республики Карелия - главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Галиева Р.Ф. от 16 мая 2016 года.

Отказывая в принятии жалобы к производству, судья районного суда исходила из того, что жалоба должна быть рассмотрена по месту совершения ИП Головановой Н.Н. административного правонарушения, которое определено "СПВК км. 412 автодороги Р-21 "Кола", что не относится к территориальной подсудности Никольского районного суда Пензенской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место его выявления (пресечения).

В связи, с чем судья районного суда обоснованно исходила из того, что рассмотрение жалобы Головановой Н.Н. не относится к территориальной подсудности Никольского районного суда Пензенской области.

Доводы Головановой Н.Н. о том, что жалоба должна быть рассмотрена по месту ее жительства, поскольку правонарушение ею совершено в форме бездействия, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Учитывая, что юрисдикция должностного лица - "данные изъяты" вынесенного постановление о назначении административного наказания от 11 апреля 2016 года в отношении Головановой Н.Н. не распространяется на территорию Никольского района Пензенской области, то жалоба последней должна быть рассмотрена по месту выявления (пресечения) правонарушения.

По смыслу ст. 30.4 КоАП РФ лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных в ст. 30.4 КоАП РФ вопросов, в том числе, определяющие территориальную подведомственность рассмотрения жалобы, что не было сделано заявителем, судьей районного суда правомерно возвращена жалоба Головановой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену определения судьи Никольского районного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года, которым жалоба индивидуального предпринимателя Головановой Н.Н. возвращена без рассмотрения, оставить без изменения, ее жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.