Решение Пензенского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 7-377/2016

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Сергеева Е.В. от 31 января 2016 г., решение командира взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ботяновского М.В. от 10 марта 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Маштакова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Сергеева Е.В. от 31 января 2016 г. Маштаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением командира взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ботяновского М.В. от 10 марта 2016 г. постановление инспектора взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Сергеева Е.В. от 31 января 2016 года было оставлено без изменения, жалоба Маштакова А.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 г. постановление инспектора взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Сергеева Е.В. от 31 января 2016 г. и решение командира взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ботяновского М.В. от 10 марта 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Маштакова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе поданной в Пензенский областной суд Маштаков А.Н. просит об отмене постановления и решения должностного лица и решения судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что осуществил подъезд к центральному входу в магазин "Эльдорадо", находящийся по адресу: "адрес", с целью подвоза и возврата груза (холодильника бытового) в магазин, не создавая помех пешеходам. До составления постановления и протокола о привлечении к административной ответсвенности он заявил инспекторам, что проезд по пешеходной дорожке был вынужденной мерой, с целью подвезти груз к магазину "Эльдорадо". Также в жалобе просит учесть, что нарушено его право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и на рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом с его личным присутствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Маштакова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля Маштакову Н.И., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения Маштакова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то, что Маштаков А.Н. 31 января 2016 г. в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "данные изъяты", у "адрес", в "адрес", в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5.1 "Пешеходная дорожка".

Факт нарушения Маштаковым А.Н. Правил дорожного движения РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" рапортом инспектора взвода N1 ДПС УГИБДД России по Пензе Сергеева Е.В. об обстоятельствах выявления совершения Маштаковым А.Н. правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксировано совершенное Маштаковым А.Н. правонарушение.

Таким образом, Маштаков А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Маштакова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Маштакова А.Н. о невиновности являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, в том числе и видеозаписью события административного правонарушения

В судебном заседании Маштаков А.Н. не оспаривал факт движения транспортного средства по пешеходной дорожке, при этом указал, что движение было вынужденной мерой, вызванной необходимостью подвоза к магазину груза - холодильника.

Эти доводы являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы в районном суде, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Свидетель Маштакова Н.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она вместе со своим мужем Маштаковым А.Н. приехала с целью подвоза крупного груза их знакомому в магазин "Эльдорадо", остановившись на пешеходной дорожке.

Показания свидетеля не опровергают вывода о нарушении заявителем п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку из показаний усматривается, что движение автомашины осуществлено по тротуару и не могут в связи с этим служить поводом для признания неправомерной квалификации действий заявителя.

То обстоятельство, что остановка транспортного средства была осуществлена с целью подвоза и выгрузки холодильника знакомому, опровергается видеозаписью и показаниями инспектора ДПС Сергеева Е.В., из которых следует, что автомобиль Маштакова А.Н. был некоторое время припаркован на пешеходной дорожке на значительном удалении от входа в магазин "Эльдорадо", а затем двигался в зоне действия знака "Пешеходная дорожка".

Таким образом, остановка автомобиля на значительном расстоянии от магазина, опровергает утверждение заявителя о выгрузке крупногабаритного груза. Доводы об остановке автомобиля рядом со входом в магазин основаны на субъективном суждении заявителя.

Представленный в материалы дела чек на возврат товара суд во внимание не принимает, поскольку документ составлен в 19.27 час., что не соответствует времени совершения административного правонарушения - 18. 45 час.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления на указанные обстоятельства заявитель не ссылался.

Ссылка Маштакова А.Н. на то, что нарушено его право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении является несостоятельной, так как в материалах дела имеются сведения об ознакомлении с материалами дела 26 февраля 2016 г.

Доводы Маштакова А.Н., что он не вызывался для дачи объяснений при рассмотрении жалобы должностным лицом, не могут влечь отмены оспариваемых постановления и решений, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда Маштаков А.Н. полностью реализовал свое право на защиту посредством личного участия и участия защитника.

Таким образом, рассмотрение должностным лицом жалобы в отсутствие Маштакова А.Н. само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления и решения.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Порядок и срок давности привлечения Маштакова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Маштакову А.Н. согласно санкции ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

постановление инспектора взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Сергеева Е.В. от 31 января 2016 г., решение командира взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ботяновского М.В. от 10 марта 2016 г и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маштакова А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина