Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ СК "Минераловодская РБ" и апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2016года,

по исковому заявлению Полищук А.В. к ГБУЗ СК "Минераловодская РБ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Полищук А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ СК "Минераловодская РБ", в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 4 370 рублей, моральный вред в сумме 1 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в сумме 18658 рублей 19 копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года с ГБУЗ СК "Минераловодская РБ" в пользу истца Полищук А.В. взыскан материальный ущерб в размере 4370рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей, на удостоверение доверенность в сумме 1 300 рублей, а так же судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме 18 658 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ СК "Минераловодская РБ" и апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец Полищук А.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что с 20 января 2013 года по 08 февраля 2013года истец Полищук А.В. находился в травматологическом отделении ГБУЗ СК "Минераловодская РБ". При поступлении на лечение в ГБУЗ СК "Минераловодская РБ" у истца Полищук А.В. не было обнаружено наличие вирусного гепатита "С". В указанном медицинском учреждении истцу 20января 2016 года выполнена экстренная операция, а 29 января 2013 года плановая операция (т. 1 л.д. 7).

22 марта 2013 года истцу Полищук А.В. поставлен диагноз "Острый вирусный гепатит "С" средней степени тяжести и он поступил в инфекционное отделение ГБУЗ СК "Минераловодская РБ".

Согласно заключению проведённой по делу комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы N 234 от 28 апреля 2016 года, на момент поступления в Минераловодскую ЦРБ у Полищук А.В. каких-либо клинико-лабораторных признаков вирусного гепатита "С" не имелось, что подтверждается отсутствием клинической картины и отрицательным результатом иммуноферментного анализа крови от 22 января 2013 года, при котором антитела к вирусу гепатита "С" обнаружены не были. При выписке из Минераловодской ЦРБ 08 февраля 2013 года у Полищук А.В. также не имелось клинических проявлений вирусного гепатита "С", а лабораторные исследования крови на наличие гепатита "С" перед выпиской ему не проводились. Согласно записям в медицинской карте Полищук А.В. был госпитализирован по экстренным показаниям 22 марта 2013 года с диагнозом "Острый вирусный гепатит "С".

Эксперты также указали, что появление первых клинических проявлений острого вирусного гепатита "С" 20 марта 2013 года, спустя 8 недель после проведения Полищук А.В. в травматологическом отделении ГБУЗ СК "Минераловодская ЦРБ" 20 января 2013 года и 29 января 2013 года оперативных вмешательств, по сроку соответствует инкубационному периоду заражения (от 4 недель до 6 месяцев) вирусным гепатитом "С". Отсутствие в крови Полищук А.В. антител к вирусу гепатита "С" при иммуноферментном анализе крови от 22 января 2013 года и отсутствие сведений о возможных иных источниках инфицирования вирусом гепатита "С", дают основание членам экспертной комиссии полагать, с большей долей вероятности, что острый вирусный гепатит "С" у Полищук А.В., подтверждённый клиническими и лабораторными данными, явился следствием инвазивных медицинских манипуляций в травматологическом отделении ГБУЗ СК "Минераловодская ЦРБ", при нахождении Полищук А.В. на стационарном лечении с 20 января по 08 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 63-94).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ГБУЗ СК "Минераловодская РБ" материального ущерба и компенсации морального вреда в свою пользу, истец Полищук А.В. в обоснование своих требований сослался на то, что в палате травматологического отделения ГБУЗ СК "Минераловодская РБ", где он проходил лечение, находились лица, больные вирусным гепатитом "С", в связи с чем нахождение в одной палате с указанными лицами, последующие операции и перевязки имеют непосредственную причинно-следственную связь с заражением его вирусным гепатитом "С", поскольку при поступлении в лечебное учреждение у него не было обнаружено наличие данного заболевания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учётом проведённой по делу комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы, пришёл к выводу о доказанности инфицирования истца ПолищукА.В. ответчиком, указав на то, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий, которые были вызваны заболеванием вирусным гепатитом "С".

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец Полищук А.В. по вине ответчика понёс расходы на обследование своего состояния здоровья, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу материального ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причинённый жизни и здоровью пациента, помимо этого, законодатель определяет еще и следующие условия наступления ответственности причинителя вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента, противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда необходимо установление совокупности таких обстоятельств, при отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

Однако суд первой инстанции достоверно не установил, а материалы дела не содержат доказательств, указывающих на путь (источник) и дату заражения истца, медицинскую процедуру, которая проводилась в отношении истца, повлекшую его инфицирование истца, виновное лицо и противоправные действия, которые повлекли инфицирование истца, соответствие генотипа вируса и подвида вируса у истца генотипу и подвиду вируса у лиц, явившимися, по утверждению истца, источниками его заражения, также материалы дела не содержат доказательства того, что медицинские процедуры истцу проводились нестерильными инструментами со следами крови за них. Наоборот, судом установлено, что переливание крови истцу не проводилось, во время операции использовались стерильные простыни, им приобретённые.

В материалах настоящего гражданского дела также отсутствуют какие-либо доказательства (заключения либо акты, составленных органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), свидетельствующие об установлении фактов инфицирования истца в пределах лечебного учреждения медицинским путём.

Вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения заявленных исковых требований.

Отрицательные результаты анализов истца до 20 января 2013 года не указывают бесспорно на отсутствие заболевания, так как инкубационный период болезни длится от 20 дней до 180 дней, поэтому диагностировать наличие болезни на определённых стадиях развития невозможно, так как в этом период человек не показывает положительных результатов.

По мнению судебной коллегии заключение проведённой по делу комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы не может являться доказательством подтверждения получения истцом заболевания вирусным гепатитом "С" по вине ответчика, поскольку вывод экспертов носит предположительный и вероятностный характер и не устанавливает вышеуказанных юридически значимых обстоятельств (т. 2 л.д. 93).

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, также пришёл к необоснованному выводу о необходимости удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в проведении платных лабораторных исследований и медицинских манипуляций, а также невозможности их бесплатного получения.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Полищук А.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и приобретённым истцом заболеванием вирусный гепатит "C", выводы судебно-медицинской экспертизы не носят категоричного характера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основных заявленных исковых требований, то с учётом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, за оформление доверенности и расходов по оплате за экспертизу, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ СК "Минераловодская РБ" и апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Полищук А.В. к ГБУЗ СК "Минераловодская РБ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объёме.

Председательствующий

Судьи