Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания: Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пупко С.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Пупко С.Н. к Администрации г. Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Бройко А.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности, признании недействительным постановления администрации г. Ессентуки N 1492 от 09.06.2014г., признании недействительным договора аренды земельного участка N 559-3 от 11.06.2014г., встречному иску Бройко А.М. к Пупко С.Н. о признании объекта самовольным строением и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пупко С.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки, Бройко А.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности, признании недействительным постановления администрации г.Ессентуки N 1492 от 09.06.2014г., признании недействительным договора аренды земельного участка N 559-3 от 11.06.2014г.

В обоснование указанных требований указала, что ей, Пупко С.Н., на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом N 75 площадью 90,6 кв.м по ул.Орджоникидзе в г.Ессентуки. Также ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля на земельный участок площадью 998,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу г.Ессентуки, ул.Орджоникидзе, дом 75, на котором расположен жилой дом с надворными постройками.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 22.08.2011 года на земельном участке расположены постройки и надворные сооружения в том числе гараж лит.О. Сведения о гараже лит.О содержатся и в данных кадастрового учета согласно кадастрового паспорта выданного 06.06.2011 года. По сложившемуся порядку землепользования и пользования недвижимым имуществом в её пользовании находится часть жилого дома в составе лит.А, лит. а обозначенная на поэтажном плане ГУП СК "Крайтехинвентаризация" как кв.1. В пользовании Пупко С.Н. находится также и гараж лит.О.

У неё с мужем Пупко В. П. имеется автомобиль марки ВАЗ 21150 гос.номер ***. Выезд из гаража возможен только с тыльной части земельного участка, в связи с характером застройки. Такой порядок сложился более 20 лет.

В сентябре 2015 года ей стало известно, что с тыльной стороны земельного участка принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, передан в аренду под строительство надземной автостоянки земельный участок с кадастровым номером *** Бройко A.M. Из ответа комитета по муниципальной собственности NN 3973-к, 4263-к от 18.09.2015г., 15.10.2015 года соответственно, следует, что предоставление земельного участка произведено на основании Постановления администрации города Ессентуки N1492 от 09.06.2014 года, а также заключен договор аренды земельного участка N 559-3 от 11.06.2014 года. Адрес земельного участка: г. Ессентуки, в районе дома 81, корп.1 по ул.Орджоникидзе.

Предоставленный участок сформирован таким образом, что образовалась чересполосица, и он перекрыл их выезд из гаража. О предоставлении участка они не извещались, постановление города N 1492 от 09.06.2014 года не публиковалось. Ссылки в ответах о том, что данные о планируемом предоставлении земельного участка публиковались в газете "Ессентукская панорама" в марте 2014 года не меняют ситуацию, так как понять конкретное местоположение земельного участка по адресу: в районе дома 81 корп.1 по ул. Орджоникидзе невозможно.

Действиями администрации города Ессентуки, принятым ненормативным актом и заключенным договором аренды нарушаются её права на использование земельного участка и недвижимого имущества на нем расположенного.

На основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 8 Закона РФ "О землеустройстве" технические условия и требования проведения землеустройства разрабатываются на основании соответствующих нормативных правовых актов и являются обязательными для исполнения при проведении землеустройства и осуществлении государственной экспертизы землеустроительной документации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Площадь и местоположение земельного участка, предоставленного Бройко A.M. указывают на то, что установление частного сервитута в отношении указанного участка сделает невозможным его использование для целей разрешенного использования и строительства автостоянки (гаража). Эти обстоятельства должны были быть учтены Администрацией города при решении вопроса об образовании земельного участка. Кроме того, предоставлен под автостоянку надземного типа земельный участок площадью 71 кв.м, в то время, как норма предоставления не более 20 кв.м, согласно решения Совета города Ессентуки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 6 Федерального закона N123-Ф3 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, включающие в себя следующее: должны быть в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных данным

Федеральным законом. Пунктом 6 ст. 63 ФЗ N 123-ФЭ от 22.07.2008 года установлено требование обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Земельный участок с кадастровым номером *** по ул.Орджоникидзе, дом 75 в г. Ессентуки имеет разрешенное использование согласно сведений ГКН "под индивидуальный жилой дом". На данном земельном участке расположено капитальное строение - жилой дома литер "А", общей площадью 90,6 кв.м., надворные постройки и сооружения, в том числе гараж лит.О, и оборудован въезд - выезд с территории земельного участка.

Учитывая положения п. 4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому условием образования земельного участка является наличие подъездов, подходов к образованному земельному участку, администрация обязана была учесть, что земельный участок с кадастровым номером *** должен быть обеспечен проездом шириной не менее 3,5 метров в результате предполагаемого предоставления земельного участка смежного с ним.

Действиями администрации города Ессентуки и передачей земельного участка с кадастровым номером *** Бройко А.М,. истец лишена возможности проезда к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества, находящимся на земельном участке, выезда и въезда в гараж лит.О, специального транспорта на случай возникновения пожара, аварийных ситуаций систем коммуникаций, что не только ограничивает её права собственника, но и может привести к неблагоприятным последствиям как жизци и здоровья, так и принадлежащего истцу имущества.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности по адресу г.Ессентуки, ул.Орджоникидзе, дом 75. Признать недействительным Постановления Администрации города Ессентуки N1492 от 09.06.2014 года. Признать недействительным договор аренды земельного участка N 559-3 от 11.06.2014 года. Снять с кадастрового учета земельный участок с номером *** по адресу: г.Ессентуки, в районе дома N81 корп.1 по ул.Орджоникидзе.

В свою очередь Бройко A.M. обратился к Пупко С.Н. с встречным исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что Постановлением от 09.06.2014 года, Администрация города Ессентуки Ставропольского края предоставила в аренду на 4 года 11 месяцев с даты настоящего постановления Бройко A.M., проживающему по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Орджоникидзе, дом 81, корпус 1, кв. 56, земельный участок площадью 71,0 по существующим границам землепользования, под строительство им автостоянки по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, Орджоникидзе, дом 81, корпус 1. Категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый номер ***. Основание: объявление, опубликованное в газете "Ессентукская панорама" N 9 (1136) от 06.03.2014.

05.02.2016 года из официального ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ему стало известно, что с тыльной стороны границы, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу Ставропольский край, город Ессентуки, ул.Орджоникидзе, дом 81, корпус 1, находится самовольная постройка - гараж, расположенный по адресу Ставропольский край, город Ессентуки, ул.Орджоникидзе, дом 75, на участке с кадастровым номером ***, принадлежащий ответчику Пупко С.Н.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. 4, п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых 17.02.2013 года Росземкадастром, в зависимости от целевого назначения и разрешённого использования, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода шириной не менее 1 метр или проезда шириной не менее 3,5 метра. Земельный участок, на котором имеется капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Согласно ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за собственником земельного участка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что собственник (ответчик Пупко С.Н.) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Орджоникидзе, дом 75, создавший самовольную постройку не принял надлежащих мер к ее легализации, на получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта, в эксплуатацию, в частности по регистрации указанного объекта надлежащим образом, путём внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, свидетельствует об отсутствии правовых оснований считать, что самовольная постройка - гараж возведена с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" так же указано, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Пупко С.Н. - отказать, встречные исковые требования удовлетворить - признать самовольным строением - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, находящийся по адресу Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Орджоникидзе, дом 75. Обязать Пупко С.Н., снести за свой счет самовольное строение - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Орджоникидзе, дом 75.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Пупко С.Н. к Администрации г. Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки, Бройко А.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности, признании недействительным постановления администрации г. Ессентуки N 1492 от 09.06.2014, признании недействительным договора аренды земельного участка N 559-3 от 11.06.2014 - отказано.

Также судом первой инстанции отказано и в удовлетворении встречных исковых требований Бройко А.М. к Пупко С.Н. о признании самовольным строением - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Орджоникидзе, д.75 и обязании Пупко С.Н. снести за свой счет самовольное строение - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Орджоникидзе, д.75.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пупко С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что нарушены ее права как потенциального заявителя, имевшего интерес получить право аренды на спорный земельный участок, введенного в заблуждение недостоверной информацией. Вместе с тем, указывает, что расположенный в тыльной части земельного участка подъезд недоступен для проезда, что делает невозможным проезд к месту пожара. Указывает, что действиями администрации г.Ессентуки и передачей земельного участка с кадастровым номером *** Бройко А.М. она лишена возможности проезда к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества, находящимся на земельном участке, выезда и въезда в гараж лит. О, специального транспорта на случай возникновения пожара, аварийных ситуаций систем коммуникаций, что не только ограничивает ее права собственника, но и может привести к неблагоприятным последствиям как жизни так и здоровья, так и принадлежащего ей имущества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Бройко А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Пупко С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Бройко А.М. - Мельниченко Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пупко С.Н. исковых требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 209, 246-247, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 31 ЗК РФ, а также положения Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Так, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Фактически для удовлетворения такого рода иска необходимо, чтоб истец доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вместе с тем, владение, пользование, а также в установленном порядке - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе - разрешение вопросов по организации въезда-выезда, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Пупко С.Н. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом площадью 90,6 кв.м по ул.Орджоникидзе, дом 75 в г.Ессентуки. Также ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля на земельный участок площадью 998,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул.Орджоникидзе, дом 75, на котором расположен жилой дом с надворными постройками. Земельный участок с кадастровым номером *** по ул.Орджоникидзе, дом 75 в г. Ессентуки имеет разрешенное использование согласно сведений ГКН "под индивидуальный жилой дом". На данном земельном участке расположено капитальное строение - жилой дома литер "А", общей площадью 90,6 кв.м., надворные постройки и сооружения, в том числе гараж лит.О, и оборудован въезд - выезд с территории земельного участка. В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 22.08.2011 на земельном участке расположены постройки и надворные сооружения, в том числе гараж лит.О. Сведения о гараже лит.О содержатся и в данных кадастрового учета, согласно кадастрового паспорта, выданного 06.06.2011.

Материалами гражданского дела, а именно: постановлением от 09.06.2014 подтверждается, что Администрация г.Ессентуки Ставропольского края предоставила в аренду на 4 года 11 месяцев с даты настоящего постановления Бройко A.M., проживающему по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул.Орджоникидзе, дом 81, корпус 1, кв. 56, земельный участок площадью 71,0 кв.м. по существующим границам землепользования, под строительство автостоянки по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Орджоникидзе, дом 81, корпус 1. Категория земель-земли населённых пунктов, кадастровый номер ***. Основание: объявление, опубликованное в газете "Ессентукская панорама" N 9 (1136) от 06.03.2014.

Обосновывая свои требования Пупко С.Н. в своем иске указала, что предоставление Бройко А.М. спорного земельного участка площадью 71.0 кв.м. под надземную автостоянку сделает невозможным его использование для использования ее гаража, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве общедолевой собственности, по причине того, что выезд из гаража, принадлежащего Пупко С.Н., возможен только с тыльной части земельного участка, в связи с характером застройки, порядок использования которого сложился более 20 лет. Однако, из материалов инвентарного дела N5002 на жилой дом N 75 по ул.Орджоникидзе г.Ессентуки следует, что с фасадной части улицы Орджоникидзе имеется прямой доступ к дому Пупко С.Н.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: г. Ессентуки ул. Орджоникидзе, 75-отсутствуют.

Более того, относимых, допустимых и достоверных доказательств своей позиции по делу Пупко С.Н. суду не представлено, а изложенные стороной Пупко С.Н. сведения сами по себе не могут служить безусловным основанием, свидетельствующим о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца на земельный участок.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что права Пупко С.Н. не нарушены, ввиду чего заявлены ею исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца Пупко С.Н. на земельный участок в результате строительства Бройко А.М. надземной автостоянки - не представлено, следовательно, оснований для отмены Постановления Администрации г.Ессентуки N1492 от 09.06.2014 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно отклонения довода представителя Пупко С.Н. - Сысоева А.М. о том, что согласно кадастровой карте, земельный участок ответчика расположен на земле общего пользования - уличная сеть; поскольку сведения об отнесении спорного земельного участка классификатором к землям общего пользования - уличная сеть, внесены в классификатор позже предоставления указанного участка Бройко A.M.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, требования Пупко С.Н. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г.Ессентуки, в районе дома N81 корп.1 по ул.Орджоникидзе, также не подлежат удовлетворению, поскольку, в настоящее время договор аренды земельного участка N 559-3 от 11.06.2014 не расторгнут, срок аренды не истёк и оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка N 559-3 от 11.06.2014, заключенного Администрацией г. Ессентуки с Бройко A.M., не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Бройко А.М. к Пупко С.Н. о признании самовольным строением гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, находящегося по адресу Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Орджоникидзе, дом 75 и обязании Пупко С.Н. снести за свой счет данное самовольное строение, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и находит верной ссылку суда первой инстанции на положения ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, из которых следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. В частности, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Обосновывая свои исковые требования Бройко А.М. указал, что поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Орджоникидзе, дом 75 (Пупко С.Н.), создавший самовольную постройку, не принял надлежащих мер к ее легализации, на получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в частности по регистрации указанного объекта надлежащим образом, путём внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, свидетельствует об отсутствии правовых оснований считать, что самовольная постройка - гараж возведена с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил.

Суд первой инстанции верно отклонил вышеуказанные доводы, Отсутствие у Пупко С.Н. разрешения на строительство гаража, также не может служить основанием для признания спорной постройки - гаража, самовольной, поскольку согласно положений ст. 51 ГрК РФ физическое лицо освобождается от необходимости получения разрешения на строительство гаража (для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Тем более, как обоснованно указано судом первой инстанции, гараж не является объектом, требующим регистрации, а является надземной постройкой в составе домовладения, принадлежащего Пупко С.Н. на праве общей долевой собственности, сведения о котором содержатся и в данных кадастрового учета, согласно кадастрового паспорта выданного 06.06.2011 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания самовольным строением гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, дом 75 и его сноса - не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи