Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г. Ессентуки на определение Ессентукского городского суда от 24 сентября 2015 года об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 23 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

15 августа 2015 года в суд поступило заявление прокурора г. Ессентуки об изменении порядка и способа исполнения решения Ессентукского городского суда от 23 мая 2014 года.

Обжалуемым определением суда от 24 сентября 2015 года заявление удовлетворено. На муниципальное образование г. Ессентуки в лице администрации г.Ессентуки возложена обязанность по приведению земельного участка, расположенного по адресу: г. Ессентуки ул. Железнодорожная 3 в первоначальное состояние, с правом последующего взыскания понесённых расходов с Поповой И.Н.

В частной жалобе администрация г. Ессентуки просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что определением суда фактически произведена замена должника по исполнительному производству без его согласия и на администрацию г.Ессентуки возложена дополнительная обязанность, которая отсутствовала в резолютивной части решения суда.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 23 мая 2014 года удовлетворены в полном объёме исковые требования прокурора г. Ессентуки в защиту интересов неопределённого круга лиц (т. 3 л.д. 89-108).

Постановление администрации г. Ессентуки N 786 от 23 апреля 2010 года о предоставлении Поповой И.Н. в собственность за плату под объект незавершённого строительства - операторской под многотопливную автозаправочную станцию, признано незаконным.

Разрешение, выданное администрацией г. Ессентуки Поповой И.Н., N RU 26304000-234 от 24 декабря 2010 года на строительство многотопливной автозаправочной станции по ул. Железнодорожная, 3 в г. Ессентуки, признано незаконным.

Договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка площадью 3300,0 кв.м. N 313 от 04 июня 2010 года, заключённый между администрацией г. Ессентуки в лице председателя комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки и Поповой И.Н., признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Попову И.Н. возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и возвратить его муниципальному образованию, на которое, в свою очередь возложена обязанность возвратить Поповой И.Н. полученные за земельный участок денежные средства в сумме 1 162 156 рублей 05 копеек.

Заключённый 03 февраля 2014 года между Поповой И.Н. и ПолитовойД.И. договор купли-продажи земельного участка, площадью 2392кв.м. с кадастровым номером 26:30:010205:15 и расположенное на нём сооружение топливной промышленности и нежилое здание общей площадью 100,5 кв.м. признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, Попова И.Н. обязана возвратить Политовой Д.И. денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 200 000 рублей.

Признано отсутствующим право собственности Политовой Д.И. на земельный участок с кадастровым номером 26:30:01025:15.

Признано отсутствующим право собственности Политовой Д.И. на нежилые помещения: сооружение топливной промышленности общей площадью 286,6 кв.м. и нежилое здание общей площадью 100,5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 года решение Ессентукского городского суда от 23 мая 2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Политовой Д.И. и Поповой И.Н. по доверенности Дьякова Р.Н. без удовлетворения (т. 5 л.д. 180-192).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29марта 2016 год в передаче кассационных жалоб Поповой И.Н. и ПолитовойД.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Возобновлено исполнение решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года (т. 6 л.д. 73-77).

15 августа 2015 года в суд первой инстанции обратился прокурор г.Ессентуки с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Ессентукского городского суда от 23 мая 2014 года.

Определением Ессентукского городского суда от 24 сентября 2015 года изменён порядок и способ исполнения решения суда от 23 мая 2014 года, на муниципальное образование г. Ессентуки в лице администрации г. Ессентуки возложена обязанность по приведению земельного участка, расположенного по адресу: г. Ессентуки ул. Железнодорожная 3 в первоначальное состояние, с правом последующего взыскания понесённых расходов с Поповой И.Н. (т. 6 л.д. 64-68).

Разрешая заявление прокурора об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных правовых оснований для его удовлетворения, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из смысла вышеуказанных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённой трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления прокурора об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что определением суда фактически произведена замена должника по исполнительному производству без его согласия и на администрацию г. Ессентуки возложена дополнительная обязанность, которая отсутствовала в резолютивной части решения суда, не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора г. Ессентуки об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23 мая 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда от 24 сентября 2015 года об удовлетворении заявления прокурора об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23 мая 2014 года оставить без изменений, частную жалобу администрации г. Ессентуки без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи